Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-6844

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.,

при секретаре Ширяевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ковальчук Н.Ф. к Чернову В.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов и по встречному иску Чернова В.В. к Ковальчук Н.Ф. о возмещении ущерба, судебных расходов, расходов юридических услуг и оценщика по апелляционной жалобе Ковальчук Н.Ф. на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 13.05.2013, которым исковые требования Ковальчук Н.Ф., встречные требования Чернова В.В. удовлетворены в части.

В пользу Ковальчук Н.Ф. взыскано с ООО "Росгосстрах" в возмещение ущерба 33 029 рублей 53 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины 1 190 рублей 89 копеек, всего 34 220 рублей 42 копейки.

В пользу Чернова В.В. с Ковальчук Н.Ф. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля взыскано 64 743 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины 2 142 рубля 31 копейка, оплата услуг оценщика 3 750 рублей, юридических услуг 1 250 рублей, всего 71 885 рублей 81 копейка.

В остальной части исковых требований Ковальчук Н.Ф. и встречного иска Чернова В.В. - в удовлетворении отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Ковальчук Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковальчук Н.Ф. обратилась в суд с иском, указав, что имела в собственности двух коров возрастом 2 и 3 года. "дата" Чернов В.В., управляя автомобилем " ... ", на трассе "Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово", совершил наезд на животных. В результате дорожно-транспортного происшествия коровы погибли. Стоимость каждой коровы составляет 50 000 рублей. Просила взыскать с Чернова В.В. стоимость коров в сумме 100 000 рублей.

При рассмотрении дела истец и ее представитель дополнили исковые требования, пояснив, что корова возрастом 3 года была стельная, приплод ожидался в декабре 2012 года. Ежедневно от удоя этой коровы на продажу шли 25 литров молока, стоимость одного литра 55 рублей. Недополученная выгода от продажи молока за период с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" составила 300 000 рублей. Просили взыскать с Чернова В.В. недополученную прибыль от продажи молока- 300000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 8 400 рублей.

Чернов В.В. обратился со встречным иском, указав что "дата" на принадлежащем ему автомобиле " ... ", государственный регистрационный номер N двигался в сторону "адрес" по правой стороне дороги. В районе 349 км. автодороги "Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово" ему навстречу выбежали две коровы. В результате столкновения коровы погибли, его автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 129 487 рублей 02 копейки. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась грубая неосторожность сына Ковальчук Н.Ф. - несовершеннолетнего А., который в нарушение правил дорожного движения перегонял коров вдоль левого края дороги. Просит взыскать с Ковальчук Н.Ф. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 129487 рублей 02 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 790 рублей, оплате услуг оценщика - 5 000 рублей и 2500 рублей, юридических услуг - 2 500 рублей.

Ковальчук Н.Ф. и ее представитель в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях по основаниям, указанным в иске, со встречным иском не согласились, пояснив, что отчет об оценке не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чернова В.В., осмотр во второй день произведен с нарушениями в отсутствие Ковальчук Н.Ф.

Чернов В.В. в судебном заседании поддержал встречные требования, с иском Ковальчук Н.Ф. не согласился, пояснив, что она не представила доказательств утилизации трупов животных, и продажи молока по 25 литров в день.

К участию в деле в качестве соответчика по иску Ковальчук Н.Ф. было привлечено ООО "Росгосстрах". Его представитель в судебное заседание не явился, в письменном отзыве с иском не согласилась, пояснив, что потерпевшая страховую компанию о наступлении страхового случая не уведомила, за получением страховой выплаты не обращалась.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась Ковальчук Н.Ф., ею подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части взыскания в пользу Ковальчук Н.Ф. ущерба - стоимости коров, и судебных расходов.

По делу установлено, что "дата" в 21 час. 20 мин. автомобиль " ... ", государственный регистрационный номер N, под управлением Чернова В.В. двигался в направлении "адрес", в зоне действия дорожного знака "Перегон скота" в районе 349 км. автодороги "Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово", совершил столкновение с двумя коровами, которых перегонял несовершеннолетний А..

В результате столкновения принадлежащему Чернову В.В. автомобилю были причинены механические повреждения, коровы, собственником которых являлась Ковальчук Н.Ф., погибли.

Справкой филиала КГВБУ "Приморская ветеринарная служба" Ольгинской станции по борьбе с болезнями животных подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия были сбиты коровы возрастом 3 года весом 350 кг., стельная 5 месяцев, и возрастом 2 года весом 300 кг., стельная 7 месяцев. Мясо сбитых животных в пищу не пригодно.

Согласно отчету об оценке N от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер N, с учетом износа составляет 129 487 рублей 02 копейки.

Гражданская ответственность Чернова В.В. застрахована в ООО "Росгосстрах".

Разрешая требования Ковальчук Н.Ф. и Чернова В.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079, ч. 2 ст. 1083, ст. 931, ст. 929 ГК РФ, ст. 3, ст. 7, ст. 11, ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 7, п. 10, п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003, п. 10.1 и п. 24.5 Правил дорожного движения, исходил из того, что водитель Чернов В.В. в зоне действия дорожного знака "Перегон скота" неправильно выбрал скорость движения, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства; сын Ковальчук Н.Ф. - А. перегонял коров в нарушение Правил дорожного движения по левому краю проезжей части и создал помеху для движущегося автомобиля, и пришел к выводу, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается как вина водителя Чернова В.В., так и вина Ковальчук Н.Ф., определив вину каждого в размере по 50%, так как ответственность Чернова В.В., застрахована, ущерб в пользу Ковальчук Н.Ф. подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах".

Требования Чернова В.В. суд удовлетворил в части, при этом исходил из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, определенной в отчете N от "дата", с учетом его вины, взыскал с Ковальчук Н.Ф. 64 743 рубля 50 копеек.

Оставляя без удовлетворения иск Ковальчук Н.Ф. о взыскании с Чернова В.В. упущенной выгоды в сумме 300 000 рублей, суд дал оценку представленным ею доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу, что достоверных доказательств того, что в период с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" корова могла давать удой в количестве 25 литров молока в день, в том числе за месяц до отела и за месяц после, и возможной его реализации по цене 55 рублей за литр, ею не представлено.

Определяя размер ущерба, причиненного Ковальчук Н.Ф. гибелью животных, так как достоверных сведений о стоимости коров в заявленной сумме представлено не было, суд исходил из данных Примкрайстата Росстата о стоимости 1 тонны крупного рогатого скота живого веса, с учетом степени ее вины взыскал в ее пользу 33 029 рублей 53 копейки.

В силу ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С решением не согласилась Ковальчук Н.Ф. в части вывода суда о наличия вины в ее действиях, оценки стоимости коров и отказа во взыскании упущенной выгоды, полагая, что имелись основания для удовлетворения этих требований в доказанной части, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта не отражает его действительную стоимость.

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе поскольку, законом или иным правовым актом не установлено иное.

Собственник домашних животных в силу статьи 210 ГК РФ должен обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинением вреда третьим лицам.

Установив причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием, действиями его участников и причиненным ущербом, с учетом того, что водитель Чернов В.В. в зоне действия дорожного знака "Перегон скота" выбрал скорость движения, которая не обеспечила ему контроль за движением транспортного средства, а А., перегоняя коров по левому краю проезжей части, создал помеху для движущегося автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 24.5 Правил дорожного движения животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Ковальчук Н.Ф. (законного представителя несовершеннолетнего) не опровергают выводы суда о наличии вины также и в действиях погонщика скота. С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судом был сделан верный вывод, что, осуществляя перегон животных в сумерках, погонщик не должен был при этом оставлять их без надзора, нахождение животных на дороге должно исключать возможность их появления на пути следования транспортных средств, в то время как в нарушение Правил дорожного движения животных перегоняли по левому краю проезжей части.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что при повторном осмотре транспортного средства Ковальчук Н.Ф. не участвовала и не подписывала акт осмотра, специалистом оценена стоимость ремонта автомобиля марки " ... ", без учета времени его использования Черновым В.В., отмену обжалуемого решения не влекут. Как следует из материалов дела, Ковальчук Н.Ф. участвовала при первоначальном осмотре автомобиля Чернова В.В. "дата", при повторном осмотре "дата" она отказалась от подписи акта, что подтверждено подписавшими его свидетелями, при этом нарушений, на которые она ссылается, в акте зафиксировано не было. Фактов, подтверждающих, что в акте осмотра от "дата" специалист указал повреждения, которые не были причинены автомобилю в дорожно-транспортном происшествии "дата", апелляционная жалоба не содержит, доказательств этому представлено не было.

Как следует из отчета об оценке N от "дата", специалистом была произведена оценка восстановительных работ автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер N, необходимых для его приведения в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, при этом специалистом был учтен износ транспортного средства.

Выражая несогласие с определенным специалистом размером ущерба, Ковальчук Н.Ф. по существу не привела мотивов такого несогласия, ссылаясь лишь на завышение стоимости восстановительного ремонта, при этом не представив каких-либо доказательств, позволяющих ставить под сомнение выводы оценщика в отчете.

Судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дана Отчету N от "дата" надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, достоверных доказательств причинения Чернову В.В. ущерба в ином размере Ковальчук Н.Ф. в апелляционную инстанцию также не представлено, в связи с этим оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании упущенной выгоды, отмену решения не влечет.

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Разрешая требование о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку Ковальчук Н.Ф. не доказала ее наличие и размер в сумме 300 000 рублей. Расчет убытков в виде неполученного дохода, исчисленного на основании показаний свидетелей о среднедневном удое коров, носит вероятностный характер, расчет построен на предположениях, без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода.

Так как Ковальчук Н.Ф. не представила доказательств наличия упущенной выгоды в заявленном к взысканию размере, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения этих требований.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Ковальчук Н.Ф. о том, что рыночная стоимость утраченных ею животных превышает среднюю цену производителей сельскохозяйственной продукции за тонну согласно данных РОССТАТ ПРИМОРСКСТАТ. Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции заключения N об определении рыночной стоимости Бюро экспертиз и оценки "Профэксперт", общая рыночная стоимость двух стельных коров возрастом три и два года в августе 2012 года составила (53 506 + 40 495) = 94 000 рублей.

Размер ущерба причиненного Ковальчук Н.Ф., с учетом вины 50%, составляет 47 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что взыскание страхового возмещения в пользу Ковальчук Н.Ф. в сумме 47000 рублей соответствует положениям ст. 929 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N263 от 07.05.2003, что является основанием к изменению обжалуемого решения в этой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ковальчук Н.Ф. пропорционально удовлетворенному требованию расходы на оплату заключения N Бюро экспертиз и оценки "Профэксперт" в сумме 2000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в связи с изменением судом апелляционной инстанции размера страховой выплаты Ковальчук Н.Ф., подлежит изменению взысканная в ее пользу сумма расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 13.05.2013 изменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Ковальчук Н.Ф. страховой выплаты в возмещение ущерба, расходов.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ковальчук Н.Ф. страховую выплату в размере 47 000 рублей, расходы по оценке ущерба - 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 610 рублей, а всего 50 610 (пятьдесят тысяч шестьсот десять) рублей.

В остальной части решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 13.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Председательствующий

Судьи