Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-6843

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Чикаловой Е.Н.,

судей: Власенко И.Г., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Соловьевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипьева И.А. к Петрову Ю.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе самовольно возведенных строений,

по частной жалобе Антипьева И.А. на определение Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя истца Горевую Ю.Ю., Петрова Ю.М., его представителя Лысакову С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипьев И.А. обратился в суд с иском к Петрову Ю.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе самовольно возведенных строений. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик без законных оснований занял принадлежащий ему земельный участок и производит на нем строительство. На требование прекратить незаконные действия Петров Ю.М. ответил отказом. Просил истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, кадастровый номер N, общей площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" обязать ответчика осуществить снос самовольно возведенных и установленных строений, сооружений на указанном земельном участке, обязать произвести иные работы по приведению указанного земельного участка в первоначальное состояние в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Петрова Ю.М. к Антипьеву И.А. об определении границ указанного земельного участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено.

С указанным определением не согласился истец Антипьев И.А., его представителем подана частная жалоба об отмене определения, как незаконного.

В доводах жалобы приведены положения п. 1 ст. 46 Конституции, ч.1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 6.1 ГПК РФ, указано на то, что приостановление производства создает препятствия в защите права в установленные законом сроки.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Производство по делу в указанном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 ст. 217 ГПК РФ).

Судом установлено, что в производстве Надеждинского районного суда Приморского края находится гражданское дело по иску Петрова Ю.М. к Антипьеву И.А. о признании недействительным межевания земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N исключении сведений о границах указанного земельного участка, которое до настоящего времени не рассмотрено.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостанавливая производство по делу суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению при рассмотрении гражданского дела по оспариванию границ земельного участка имеют непосредственное отношение и юридическое значение при рассмотрении исковых требований Антипьева И.А.

При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, что в силу абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ и абзаца 4 ст. 217 ГПК РФ является основанием для приостановления производства по делу.

Доводы частной жалобы указанного обстоятельства не опровергают.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает определение суда соответствующим закону и обстоятельствам дела, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: