Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 08 августа 2013 г. по делу N 33-7047

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А., Туктамышевой О.В.

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Крутогузова В.А. о защите прав несовершеннолетнего лица к отделу полиции ОМВД России по Михайловскому району Приморского края о признании действий по составлению протокола об административном правонарушении незаконными и компенсации морального вреда по частной жалобе Крутогузова В.А. на определение судьи Михайловского районного суда Приморского края от 1 июля 2013 года, которым заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крутогузов В.А. обратился в суд с исковым заявлением о защите прав несовершеннолетнего лица к отделу полиции ОМВД России по Михайловскому району Приморского края о признании действий по составлению протокола об административном правонарушении незаконными и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Определением судьи Михайловского районного суда Приморского края от 1 июля 2013 года исковое заявление Крутогузова В.А. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 10 июля 2013 года устранить недостатки заявления, для чего разъединить требования искового характера и вытекающие из публичных правоотношений, представить документ, подтверждающий полномочия на подписание искового заявления, оплатить государственную пошлину.

В частной жалобе Крутогузова В.А. ставится вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного, и разрешении вопроса по существу.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, Крутогузов В.А. 25 июня 2013 года обратился в суд, действуя в защиту прав и законных интересов своего сына Крутогузова Е.В., который 30 января 2013 года достиг совершеннолетия, считая, что у него имеется такое право в связи с тем, что оспариваемые им действия сотрудников полиции ОМВД России по Михайловскому району Приморского края были совершены в тот период, когда его сын был несовершеннолетним.

Оставляя исковое заявление Крутогузова В.А. без движения, судья руководствовался частью 1 статьи 136 ГПК РФ и исходил из того, что поданное в суд исковое заявление не соответствует требованиям, установленным в статьях 131 и 132 ГПК РФ, в том числе в части подписания заявления представителем истца при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Между тем, суд не учел, что Крутогузов В.А. обратился в суд с исковым заявлением, выступая от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов своего сына К. Е.В., ... года рождения.

В данном случае оснований для оставления искового заявления Крутогузова В.А. без движения не имелось, поскольку законное представительство истца в отношении его сына Крутогузова Е.В. с учетом положений пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 56 СК РФ, части 1 статьи 52 ГПК РФ прекратилось по достижении ребенком 30 января 2013 года совершеннолетия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Поскольку исковое заявление Крутогузовым В.А. предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица - Крутогузова Е.В., и такое право ему Гражданским процессуальным кодексом РФ или другими федеральными законами не предоставлено, суду надлежало вынести определение об отказе в принятии искового заявления, как неподлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, в случае отмены определения суда первой инстанции обязан разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос, возникший на стадии принятия искового заявления Крутогузова В.А. к производству суда, судебная коллегия в связи с наличием основания, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ считает необходимым вынести новое определение об отказе в принятии заявления Крутогузова В.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Михайловского районного суда Приморского края от 1 июля 2013 года об оставлении искового заявления Крутогузова В.А. о защите прав несовершеннолетнего лица к отделу полиции ОМВД России по Михайловскому району Приморского края о признании действий по составлению протокола об административном правонарушении незаконными и компенсации морального вреда отменить.

В принятии искового заявления Крутогузова В.А. о защите прав несовершеннолетнего лица к отделу полиции ОМВД России по Михайловскому району Приморского края о признании действий по составлению протокола об административном правонарушении незаконными и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи