Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-7029

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В..

судей: Ельницкой Н.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре: Соловьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Передова Г.Л. к Открытому акционерному обществу национальный Банк "ТРАСТ" о признании недействительными условий договора, возврате сумм неосновательного обогащения, взыскании процентов незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации причиненного морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ОАО НБ "ТРАСТ"

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Постановлено признать недействительными п. 2.8, 2.16, 4.7 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Передовым Г.Л. и ОАО НБ "ТРАСТ" об уплате комиссии за расчетное обслуживание, уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, уплате страховой премии, оплачиваемой за счет кредита. Взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ", в пользу Передова Г.Л. выплаченную сумму комиссии за расчетное обслуживание - 25 719 руб., комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента - 4 980 руб., убытки в виде выплаченной страховой премии - 7 403,96 руб., проценты, уплаченные на сумму комиссии за зачисление кредитных средств - 1 499,51 руб., проценты, уплаченные на сумму страховой премии - 2 231,64 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф - 29 917,05 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб., а всего взыскать - 89 751,16 руб. Взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ", в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 2 892,53 руб.

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя ОАО НБ "ТРАСТ" - Сунгурова Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Передов Г.Л. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор N сроком на 36 месяцев, до 01.11.2013г., на сумму 129 893,96 руб., на условиях выплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание 0,99 % в месяц от суммы кредита, что составляет 1285,95 руб.

Выдача денежных средств по кредитному договору ставилась в зависимость от выполнения условия: уплата комиссии за расчетное облуживание ссудного счета, уплата комиссии за зачисление кредитных детва на счет клиента, уплаты страховой премии, оплачиваемой за счет кредита.

В порядке исполнения своего обязательства он в период с 11.11.2010 г. по 11.07.2012 г. уплатил комиссию за расчетное обслуживание в размере 25 719 руб., комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 4 980 руб., страховую премию в размере 7 403,96 руб.

Данные условия договора он считает не соответствующим требованиям закона, противоречащими положениям п.1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".

19.07. 2012 он направил в ОАО НБ "ТРАСТ" претензию, в которой просил признать недействительными условия договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание, уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет, уплате страховой премии, оплачиваемой за счет кредита, также о возврате уплаченных им денежных средств, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Просил признать недействительными условия договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание, уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, признать договор страхования незаключенным, взыскать с НБ "ТРАСТ" неосновательно полученную сумму в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 4980 руб., неосновательно полученную сумму в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 25719 руб., неосновательно полученную сумму в качестве процентов, уплаченных на сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1499,51 руб. неустойку за неудовлетворение требования о возврате неосновательно полученных сумм в качестве процентов, уплаченных на сумму комиссии в размере 1499,51 руб., неосновательно полученную сумму в качестве страховой премии в размере 7403,96 руб., неустойку за неудовлетворение требования о возврате неосновательного полученной суммы в качестве страховой премии в размере 7403,96 руб., неосновательно полученную сумму в качестве процентов, уплаченных на сумму страховой премии в размере 2231,64 руб., неустойку за неудовлетворение требования о возврате неосновательно полученной суммы в качестве процентов, уплаченных на сумму страховой премии в размере 2231,64 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в сумме 41834,11 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца и Приморской региональной общественной организации "Союз потребителей Приморья" штраф, предусмотренный ст. 13 Ф3 "О защите прав потребителей", в размере по 50% исковых требований каждому.

В судебном заседании представитель Передова Г.Л. уточнила исковые требования, просила признать недействительным п.2.8, 2.16, 4.6 и 4.7 заявления-оферты ущемляющими права потребителя и несоответствующими требованиям закона, недействительными с момента их совершения, взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" сумму понесенных убытков в качестве комиссии за расчетное обслуживание в сумме 25719 руб., неустойку за неудовлетворение требования о возврате комиссии за расчетное обслуживание в размере 25719 руб., сумму понесенных убытков в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента размере 4980 руб., неустойку за неудовлетворение требования о возврате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 4980 руб., понесенных убытков в качестве процентов, уплаченных на сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1499,51 неустойку за неудовлетворение требования о возврате процентов, уплаченных на сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1499,51 руб., сумму понесенных убытков в качестве страховой премии в размере 7403,96 руб., неустойку за неудовлетворение требования о возврате страховой премии в размере 7403,96 руб., сумму понесенных убытков в качестве процентов, уплаченных на сумму страховой премии в размере 2231,64 руб., неустойку за неудовлетворение требования о возврате процентов, уплаченных на сумму страховой премии в размере 2231,64 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 5000 руб.

Взыскать с ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу истца штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере по 50% исковых требований. Не рассматривать исковое заявление в части взыскания штрафа в пользу Приморской региональной общественной организации "Союз потребителей Приморья".

Представитель ОАО НБ "ТРАСТ", извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому с иском не согласился в полном объеме.

Представитель третьего лица - ЗАО СК "Авива", ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно письменному отзыву с иском не согласился.

Судом вынесено указанное решение, на которое ОАО НБ "ТРАСТ" подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Передовым Г.Л. и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N на сумму 129893,96 под 18% годовых, на срок до 11.11.2013 г. Указанный договор содержит условие об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% в месяц от суммы кредита, что составляет (п. 2.8 заявления), условие об уплате сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (п. 2.19 заявления), а также уплате страховой премии, оплачиваемой за счет кредита.

Во исполнение кредитного обязательства Передов Г.Л. оплатил месячную комиссию за расчетное обслуживание в сумме 25719 руб., сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 4980 руб., а также начисленные на данные сумму проценты. Кроме того Передов Г. Л. оплатил страховую премию в сумме 7403,96 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по счету Передова Г.Л.

Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии со ст.ст. 168, 819, 845, 851, 927, 935, 1103 ГК РФ, нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФЗ от о02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных передовым Г.Л. требований. Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Так, установив, что иных операций, помимо зачисления и перечисления денежных средств по кредитному договору, на открытом на имя Передова Г.Л. счете не производилось, сведений о том, в чем именно заключается расчетное обслуживание заемщика, помимо перечисления денежных средств, поступающих в счет погашения кредита, ответчиком не представлено, суд верно указал, что выдача Заемщику банковской карты ставится Банком в прямую зависимость от получения кредита (согласно типовому заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, разработанному Банком), и заемщик лишен возможности отказаться от выполнения каких-либо условий, поставленных Банком, под угрозой отказа в выдаче кредита.

Из выписки по движению денежных средств текущему счету Передова Г.Л. усматривается, что данный счет использовался только для погашения суммы долга, уплаты процентов и комиссии за расчетное обслуживание.

Судом установлено, что Передову Г.Л. был предоставлен типовой договор кредитования, в котором уже содержались условия о взимании комиссии, возможности отказаться от включения данного условия в договор истец не имел под угрозой отказа в предоставлении кредита.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о необоснованном взимании ответчиком комиссии за расчетное обслуживание.

Более того, ответчик исключил для клиента возможность заключить кредитный договор на иных условиях, не предусматривающих взимание единовременной и ежемесячной комиссии, а также без заключения договора страхования жизни и здоровья в страховой компании, указанной Банком.

Удовлетворяя заявленные истцом требования суд, принял во внимание информационное письмо Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003г. N 4, согласно которому судные счета не являются банковскими счетами смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002г. N 205-П и от 31.08.1998г. N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Коль скоро взимание банком комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление заемных денежных средств на счет клиента не предусмотрено действующим законодательством, то условия кредитного договора, предусматривающие взимание такой комиссии, являются недействительными в силу ничтожности.

Доводам представителя ответчика о добровольности заключения договора на условиях взимания комиссии судом в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией не принимаются.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у ОАО НБ "ТРАСТ" отсутствует предусмотренное законом право на включение в договор кредита условия об открытии и ведении банковского счета, который фактически предназначается лишь для отражения операций по выдаче и оплате заемных денежных средств, а также условия о включении договора личного страхования, является правильным.

Суд верно указал, что Передов Г.Л. в полном объеме произвел выплату задолженности по кредиту 11.07.2012 г., при этом, при заключении договора ответчиком изначально были нарушены права истца. Погашение кредита было произведено за счет получения другого кредита, в целях избежать дополнительных, необоснованных расходов по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, которая составляет 1285,95 руб. ежемесячно.

Более того, во исполнение п. 4 заявления на предоставлении кредита, Передов Г.Л. заключил с ЗАО СК "Авива" договор страхования от несчастных случаев и болезней и оплатил сумму страховой премии в сумме - 7403,96 руб.

При этом, в силу ст. 927 ГК РФ, страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ч. 2 ст. 935 ГК РФ).

Судом установлено, что при заключении договора Передову Г.Л. не была предоставлена информация о наличии либо отсутствии альтернативной возможности заключения кредитного договора без условий о страховании жизни и риска потери трудоспособности, поскольку данные условия уже были включены в кредитный договор.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение ответчиком названных требований закона при заключении кредитного договора, является основанием признания его условий в части обязанности заемщика в подключении к программе страхования ничтожными и в силу этого не порождающим каких-либо последствий (ст. 168 ГК РФ), а уплаченная истцом сумма страховой премии - 7403,96 руб., и начисленные на эту сумму проценты - 2231,64 руб., представляют собой убытки истца в связи с навязыванием ему дополнительных условий при заключении кредитного договора и подлежат взысканию в пользу истца.

При этом, суд обоснованно, с учетом принципа разумности и справедливости снизил размер заявленной истцом неустойки до 10000 руб.

Требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда правомерно удовлетворены судом на основании общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей" (ст.ст.13 и 15), поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца, установленных названным Законом.

Судебные расходы распределены судом с учетом норм статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

Довод жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. нельзя признать состоятельным. Факт несения Передовым Г.Л. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. подтвержден соответствующей квитанцией (л.д. 23) и оснований признавать данную сумму неразумной судебная коллегия не находит.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, а потому выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене данного решения.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО НБ "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи