Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-7023

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Саломатиной Л.А.

судей: Кунгурцевой И.В., Федоровой Л.Н.

при секретаре: Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрасова ФИО10 к администрации "адрес", 3-й лица - ТСЖ N, ГСК " ФИО11 Департамент имущественных и земельных отношений "адрес" о возмещении ущерба в результате обрушения подпорной стены, расходов по оплате юридических услуг, экспертных услуг, расходов по нотариальным услугам, оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе представителя администрации "адрес"

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Юрасова ФИО12 о возмещении ущерба в результате обрушения подпорной стены, расходов по оплате юридических услуг, экспертных услуг, расходов по нотариальным услугам, оплате государственной пошлины: с администрации "адрес" в пользу Юрасова ФИО13 взыскан причиненный ущерб в размере ... руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.; расходы по оплате экспертных услуг в размере ... ; расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... ; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ...

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя администрации "адрес" по доверенности ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" обрушилась подпорная стена из железобетона, о данном случае было заявлено в ОП N УМВД РФ по "адрес". В результате обрушения автомобиль " ФИО14 государственный регистрационный знак N, принадлежащий ему на праве собственности, получил повреждения. Подпорная стена служила укреплением для того, чтобы масса грунта не обрушилась на внутриквартальную проезжую часть в районе дома по "адрес". Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит администрации "адрес", на которую возлагается ответственность по содержанию мест общего пользования (подъездных дорог) в надлежащем техническом состоянии. В результате бездействия ответчика, не выполнившего обязанность по содержанию подъездных дорог в надлежащем техническом состоянии, обрушилась подпорная стена, повредив транспортное средство. Истец просил взыскать с администрации "адрес" в его пользу ущерб в размере ... ; расходы на оплату юридических услуг - ... ; расходы на оплату услуг эксперта - ... , расходы на оплату нотариальных услуг - ... , расходы на оплату государственной с пошлины - ...

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации "адрес" в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений "адрес" в судебном заседании пояснил, что ответственность за содержание подпорной стены, возведенной по "адрес", возлагается на органы местного самоуправления.

Юрасов С.Ю., представители ТСЖ N, ГСК " ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Юрасова С.Ю..

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель администрации "адрес" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении вреда истцу. Обрушение произошло вследствие непреодолимой силы. Истец нарушил ряд требований, что повлекло причинение ущерба его имуществу: расстояние между транспортным средством и фасадом составило менее 10 м (Свод правил. "Градостроительств. Планировка и застройка городских и сельских поселений") Не приведен размер ущерба, нет документов того, что ущерб причинен именно обрушением подпорной стены. Суд неправомерно взыскал судебные расходы по оформлению доверенностей в размере ... , т.к. в материалы дела не приложены подлинники доверенностей.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 74-КЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территории "адрес" от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (принят Думой ПК ДД.ММ.ГГГГ), ст.ст. 15, 210, 1064, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", в районе "адрес" обрушилась подпорная стена из железобетона, в результате чего автомобиль "Suzuki Jimny", государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Юрасову С.Ю., получил повреждения.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО " ФИО16", стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля ФИО17", государственный регистрационный знак N составляет ... , указанная сумма взыскана в счет возмещения ущерба в пользу истца с администрации "адрес".

Суд, возложив на администрацию "адрес" обязанность по возмещению ущерба, полагал, что земельный участок, на котором произошло обрушение подпорной стены, как и сама подпорная стена, принадлежат администрации "адрес".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оспаривая решение суда в части возложения обязанности по возмещению вреда на администрацию "адрес" как на собственника земельного участка и подпорной стены, ответчик полагает, что указанный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, ответственность должна быть возложена на орган исполнительной власти "адрес" в области регулирования земельных отношений, а не на орган местного самоуправления.

Удовлетворяя требования о возмещении ущерба, суд исходил из того, что администрация "адрес" в силу ст. 210 ГК РФ, являясь собственником имущества надлежащим образом, не выполняла обязанность по содержанию подъездных дорог в надлежащем техническом состоянии.

В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Поскольку обрушение подпорной стены произошло на территории подъездной дороги, администрация "адрес" обязана содержать дорогу в состоянии, обеспечивающем безопасность эксплуатации дороги.

На основании п. 1 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об автомобильных дорогах в Российской Федерации и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога включает в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных доро "адрес" стена, в результате обрушения которой был причинен вред истцу, была сооружена для предупреждения обвала на проезжую часть дороги земляной насыпи со смежного земельного участка. Поддержание этой стены в технически исправном состоянии, обеспечение безопасности внутриквартальной дороги является обязанностью администрации "адрес".

Поскольку администрация "адрес" не выполнила возложенные на нее обязанности по содержанию мест общего пользования (подъездных дорог) в надлежащем техническом состоянии, произошло обрушение подпорной стены, в результате чего причинены повреждения транспортного средства истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении вреда истцу, поскольку обрушение произошло вследствие непреодолимой силы, не обоснован в виду следующего.

Доказательств того, что обрушение подпорной стены произошло в результате действия непреодолимой силы, неправомерных действий третьих лиц, а также каких-либо иных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца, представитель администрации "адрес" в материалы дела не представил.

Решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается представитель администрации "адрес", не является доказательством наличия непреодолимой силы, поскольку в компетенцию комиссии указанные функции не входят, что следует из Положения о комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации "адрес".

Кроме того, УСЖФ и ГТ администрации "адрес" с ООО " ФИО18 заключен муниципальный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения аварийно-восстановительных работ, что свидетельствует о принимаемых мерах по ремонту, содержанию и эксплуатации подпорной стены, что законом отнесено к функциям собственника (ст. 210 ГК РФ).

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с пунктами 2 и 10 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (с изм. и доп.) не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец нарушил ряд требований, что повлекло причинение ущерба его имуществу: расстояние между транспортным средством и фасадом составило менее 10 м, что предусмотрено сводом правил. "Градостроительств. Планировка и застройка городских и сельских поселений", судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку отсутствует причинно - следственная связь между постановкой истцом автомашины у подпорной стены и наступившими последствиями.

Довод апелляционной жалобы представителя администрации "адрес" о том, что отсутствуют доказательства наличия ущерба автомобиля именно от обрушения подпорной стены, опровергается имеющимся в материалах дела Отчетом ООО " ФИО20" N от ДД.ММ.ГГГГ, Актом осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлены повреждения от обрушения подпорной стены. С учетом того, что обрушение произошло ДД.ММ.ГГГГ, обращение в ООО " ФИО19" было ДД.ММ.ГГГГ, осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия полагает, что имеется причинно-следственная связь между повреждениями автомашины истца и обрушением подпорной стены. Доказательств обратного, как требует ст. 56 ГПК РФ, в судебном заседании представителем администрации "адрес" не приведено, ходатайства о запросе сведений об участии автомашины истца в дорожно-транспортных происшествиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика не заявлялись.

Поскольку факт причинения истцу убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, а также вина ответчика в причинении истцу убытков подтверждается материалами дела, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Юрасова С.Ю. о возмещении ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющими значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению доверенностей в размере ... Гражданское процессуальное законодательство не содержит требование об изъятии подлинников документов при взыскании судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию ответчика - администрации "адрес", приведенную в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: