Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-7022

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Чикаловой Е.Н.

судей: Шульга С.В., Федоровой Л.Н.

при секретаре Ширяевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской краевой общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в защиту прав Одиноковой ... к Индивидуальному предпринимателю Гунченковой ... о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционным жалобам представителя ПКОО "ЦЗПП" - Мазуренко Д.И., ИП Гунченковой М.Г.

на решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично.

Взыскано с ИП Гунченковой М.Г. в пользу Одиноковой Н.А. денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей за просрочку исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, юридические услуги в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Взыскано с ИП Гунченковой М.Г. в пользу Одиноковой Н.А. штраф в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, перечислив ДД.ММ.ГГГГ рублей на счет Приморской краевой общественной организации "Центр защиты прав потребителей".

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., выслушан пояснения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПКОО "ЦЗПП" обратилась в суд с иском в защиту прав Одиноковой Н.А., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Одинковой Н.А. и ИП Гунченковой М.Г. заключен договор купли-продажи товара по индивидуальным размерам N, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и установке кухонного гарнитура по адресу: "адрес". Согласно договора срок выполнения работ был установлен в ... рабочих дней с момента заключения договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора составила ... рублей. В день подписания договора истцом внесена предоплата в размере ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесен остаток денежных средств в размере ... рублей. Между тем, срок исполнения договора ответчиком неоднократно откладывался, фактически работа была выполнена только ДД.ММ.ГГГГ. Срок просрочки исполнения обязательств составил ... дня. ДД.ММ.ГГГГ. Одинокова Н.А. обратилась к ИП Гунченковой М.Г. с претензией, в которой указала на нарушение сроков выполнения работы и имеющихся недостатках, а также просьбой выплатить денежные средства за нарушение сроков выполнения работ. Претензия ответчиком оставлена без ответа. Просит взыскать с ИП Гунченковой М.Г. в пользу Одиноковой Н.А. неустойку за нарушение сроков выполнения договора в размере ... рублей; неустойку за нарушение назначенных потребителем новых сроков выполнения работ в размере ... рублей; расходы за юридические услуги в размере ... рублей; моральный вред в размере ... рублей; штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В процессе судебного разбирательства представитель истица уточнил заявленные требования. Просит взыскать с ИП Гунченковой М.Г. в пользу Одиноковой Н.А. неустойку за нарушение сроков выполнения договора, а также неустойку за нарушение назначенных потребителем новых сроков выполнения работ в размере ... рублей; расходы за юридические услуги в размере ... рублей; моральный вред в размере ... рублей; штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель Приморской краевой общественной организации "Центр защиты прав потребителей" поддержал заявленные требования в полном объеме.

ИП Гунченкова М.Г. в судебном заседании с требованиями не согласилась. Суду пояснил, что обязательства по договору выполнены в полном объеме. О задержке исполнения обязательств по договору Одинокова Н.А. неоднократно предупреждалась по телефону. Задержка работ по договору была вынужденной, из- за погодных условий. Считает возможным удовлетворить требования истца по взысканию неустойки в размере ... рублей.

Одинокова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания представила в суд ходатайство о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Гунченкова М.Г., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в связи с нарушением норм материального права.

Также с решением суда не согласился представителя ПКОО "ЦЗПП" - Мазуренко Д.И., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменения решения суда в части увеличения размера взысканной неустойки и штрафа.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим изменению в части.

Рассматривая данное дело по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованием ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 13,15,27, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска ПКОО "ЦЗПП" в защиту прав Одиноковой Н.А. в части взыскания в её пользу неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Одинковой Н.А. и ИП Гунченковой М.Г. был заключен договор купли-продажи товара по индивидуальным размерам N, в соответствии с условиями которого ИП Гунченковой М.Г. обязалась выполнить работы по изготовлению и установке кухонного гарнитура по адресу: "адрес".

Согласно п. 1.2 Договора срок выполнения работ был установлен в ... рабочих дней с момента заключения договора.

В соответствии с п.2.1 Договора стоимость изделия составила ... рублей. При этом, в соответствии с условиями договора в день подписания договора истцом была внесена предоплата в размере ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ была внесен остаток денежных средств в размере ... рублей, что подтверждается материалами дела.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, ИП Гунченкова М.Г. в установленный договором срок свои обязательства не выполнил. Работа по договору была выполнена ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что обязательства по договору не были выполнены в срок по независящим от ответчика причинам.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гунченковой М.Г. и Одиноковой Н.А. подписан Акт о выполненных работах, в котором, в том числе, отражены все недостатки по работе, установлен срок для устранения недостатков.

Исходя из пояснений истца, указанный срок также был нарушен ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Одинокова Н.А. обратилась к ИП Гунченковой М.Г. с претензией, в которой указала на нарушение сроков выполнения работы и имеющихся недостатках, а также просьбой выплатить денежные средства за нарушение сроков выполнения работ. Претензия ответчиком оставлена без ответа. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за просрочку договорных обязательств со стороны ИП Гунченковой М.Г. в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Гунченковой М.Г. о том, что просрочка поставки товара произошла вследствие непреодолимой силы, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам. Доказательства, опровергающие выводы суда, ответчиком суду не представлены.

Представленная ответчиком справка председателя ГСК "Садко" от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку сведений об отсутствие иного дорожного подъезда, или невозможности проезда по размытой дороге, надлежащих доказательств указанным обстоятельствам не представлено.

Представитель истца просит изменить решение суда в части размера взысканной в пользу Одиноковой Н.А. неустойки, ссылаясь на необоснованность применения судом ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, а также не согласен с размером компенсации морального вреда, которая определена судом без учета конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы представителя истца в части необоснованного применения судом ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит заслуживающим внимания, поскольку судом при рассмотрении спора не было принято во внимание руководящее разъяснение, данное Верховным Судом РФ в п. 34 Постановления Пленума N от ДД.ММ.ГГГГ " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в судебном заседании заявление о применении ст. 333 ГК РФ не подавал, указанное заявление в деле отсутствует, исключительные случаи применения ст. 333 ГК РФ не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда в этой части изменить, и определить ко взысканию в пользу истца неустойку в размере ... рублей, поскольку расчет неустойки произведен Одиноковой Н.А. с учетом условий договора и срока просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку п.6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то подлежит изменению решение суда в части размера, взысканного судом штрафа в пользу истца (50% от суммы неустойки ... рублей + ... рублей компенсации морального вреда составляет ... рублей).

Довод апелляционной жалобы представителя истца о необходимости для исчисления штрафа включение компенсации морального вреда и юридических услуг судебной коллегией принимается частично, поскольку включение расходов на юридические услуги не основано на законе.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что суд первой инстанции определил компенсацию морального вреда, без учета конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, не состоятельна, так как размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованием закона, конкретных обстоятельств данного дела, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, учтены требования справедливости и разумности. Оснований не согласиться с выводом суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 26 марта 2013 года изменить в части. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гунченковой ФИО10 в пользу Одиноковой ФИО11 неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, перечислив ... рублей на счет Приморской краевой общественной организации "Центр защиты прав потребителей".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: