Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-7020

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Саломатиной Л.А.

судей: Кунгурцевой И.В., Федоровой Л.Н.

с участием прокурора Рогалева А.Е.

при секретаре: Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаджаняна ФИО9 к Открытому акционерному обществу " ФИО10" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества " ФИО11"

на решение Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Агаджаняна ФИО12 в части: с Открытого акционерного общества " ФИО13" в пользу Агаджаняна ФИО14 взыскана компенсация морального вреда в размере ... ; с Открытого акционерного общества ФИО15 взыскана в бюджет государственная пошлина в размере ...

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО ФИО16" в должности рефмеханика подменного экипажа N. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в рейсе на РТМС ФИО17", с ним произошел несчастный случай на производстве. В результате длительного воздействия низкой температуры он получил обморожение кистей рук 2 и 3 степени, общее переохлаждение 2 степени. Судовым врачом ему была оказана первая медицинская помощь, но не квалифицированно. Три дня судно еще занималось перегрузом рыбопродукции, затем два дня судно шло в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ они встали на рейд, и он был доставлен в больницу "адрес". Все это время ему кололи только обезболивающие препараты. В больнице он находился до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: обморожение обеих кистей 4 степени, сухая гангрена

фаланги первого пальца правой кисти, 2-3-4-5 пальцев обеих кистей. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по экзарпискуляции (ампутации) 2-3-4-5 пальцев обеих кистей рук. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил стационарное лечение в травматологическом отделении городской больницы "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ амбулаторное лечение в травмпункте больницы "адрес". ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве. ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена 1 группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности на 100% сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п.2 ст. 33 КЗОТ РФ. Приказом ОАО " ФИО18" от ДД.ММ.ГГГГ ему были назначены ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в сумме ... и единовременное пособие в сумме ... С ДД.ММ.ГГГГ страховые выплаты стал производить Фонд

социального страхования. Однако, компенсацию морального вреда работодатель ему не выплатил. Все эти годы с момента несчастного случая на производстве он переносил физические и нравственные страдания, связанные с увечьем. С момента ампутации он испытывает фантомные жгучие боли в области ампутированных пальцев, раздражительность, бессонницу, кошмарные сновидения. В феврале 2001 ему поставлен диагноз: выраженный астено- невростический синдром. В октябре 2001 года культи обеих кистей рук стали опухать. На лучевых артериях была постоянная болезненная пульсация. ДД.ММ.ГГГГ хирургом поставлен диагноз "Сидром Рейно 2 стадии, остиеомиелит клюстневых костей обеих рук", как последствие тяжелой производственной травмы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении. С 2003 ему стало трудно двигать руками, руки немели, мерзли. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

проходил стационарное лечение, в феврале 2005 лечился у невролога с тем же диагнозом. ДД.ММ.ГГГГ был вынужден пройти освидетельствование МСЭ. Подтверждена 1я группа инвалидности, а также 100% утрата профессиональной трудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ направлен на дневной стационар. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также обращался к неврологу, хирургу с болями в области кистей рук и проходил лечение, ДД.ММ.ГГГГ, а также в феврале и июне 2008 года обращался в поликлинику с болями в кистях рук. В январе 2009 года направлен на дневной стационар, поскольку появились судороги, дополнительно неврологом выставлен диагноз "полинейропатия обеих кистей". Полагал, что ответчик обязан компенсировать причиненный моральный вред, поскольку не обеспечил безопасных условий труда, допустив к эксплуатации судно с указанными в акте недостатками. Истец просил взыскать с ОАО ФИО19" компенсацию морального вреда в размере ...

Агаджанян Б.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Агаджаняна Б.А. в судебном заседании на требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал.

Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Агаджаняна Б.А. в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ОАО " ФИО20" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом не были исследованы материалы расследования несчастного случая, произошедшего с Агаджаняном Б.А. в период работы на судне, Акт расследования несчастного случая судовой комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт капитана судна от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Агаджаняна Б.А. и иных членов экипажа, истцом нарушены нормы охраны труда и техники безопасности, отсутствует вина ответчика в конструктивном несовершенстве судна, истцом пропущен срок исковой давности, при вынесении решения суд неправомерно руководствовался ТК РФ, действующим с ДД.ММ.ГГГГ.

До начала заседания судебной коллегии "адрес"вого суда от прокурора "адрес" края поступило заявление об отказе от апелляционного представления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от апелляционного представления прокурора "адрес" края на решение Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по апелляционному представлению прокурора "адрес" на решение Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Агаджаняна Б.А. к ОАО " ФИО21" о компенсации морального вреда прекращено.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 22, 212, 237, ТК РФ, ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ при производстве ремонтных работ в трюме N рефмеханик Агаджанян Б.А. сорванной дверью был закрыт в помещении воздухоохладителей, где находился в течение одного часа при температуре воздуха - 40°.

В результате длительного воздействия низкой температуры воздуха Агаджанян Б.А. получил обморожение обоих кистей рук, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в областной больнице "адрес" произведена ампутация восьми пальцев обеих кистей рук. Заключением от ДД.ММ.ГГГГ Агаджаняну Б.А. установлена первая группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности на 100%. Указанные обстоятельства подтверждаются актом N от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве.

В результате несчастного случая на производстве Агаджаняну Б.А. причинены телесные повреждения в виде отморожения кистей II-III степени, повлекшие ампутацию 2,3,4,5 пальцев обеих рук, общего переохлаждения II степени. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью истца, установлена 1 группа инвалидности, утрата профессиональной трудоспособности составила 100%.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ обязанность по возмещению застрахованному морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, возложена на причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несчастный случай с истцом произошел при исполнении им трудовых обязанностей, работодателем в нарушение требований трудового законодательства не были обеспечены безопасные условия труда, что привело к причинению вреда здоровью Агаджаняна Б.А., и, соответственно, работодатель - ОАО "Находкинская база активного морского рыболовства", обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда.

В результате полученной травмы Агаджанян Б.А. длительное время находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, ежегодно проходит лечение в связи с ухудшением здоровья. ДД.ММ.ГГГГ ему выставлен диагноз "синдром Рейно 2 стадии, остиеомиелит клюстневых костей обеих рук", как последствия производственной травмы. В январе 2009 года выставлен дополнительный диагноз: "полинейропатия обеих кистей".

Как указывает истец в иске, в настоящее время его здоровье ухудшается, он испытывает физические и нравственные страдания, связанные с полученным увечьем, нарушился сон, появилась бессонница и раздражительность, истца преследуют фантомные боли в области ампутированных пальцев, кроме того, он лишен возможности самостоятельно обслуживать себя в быту, не может работать.

Указанные обстоятельства, связанные с состоянием здоровья истца, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждаются медицинской картой амбулаторного больного Агаджаняна Б.А., выписными эпикризами, врачебными справками, программами реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, дневниками нетрудоспособности, справкой серии МСЭ N об инвалидности.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из степени вины причинителя травмы, характера и последствий полученной травмы, а также тех обстоятельств, что истец до настоящего времени вынужден проходить лечение, из объема и характера нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, и обоснованно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ...

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы материалы расследования несчастного случая, произошедшего с Агаджаняном Б.А. в период работы на судне: Акт расследования несчастного случая судовой комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт капитана судна от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Агаджаняна Б.А. и иных членов экипажа, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку факт наличия несчастного случая на производстве зафиксирован актом N от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве и не может быть опровергнут вышеперечисленными документами.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушены нормы охраны труда и техники безопасности, опровергаются имеющемся в материалах дела Актом о несчастном случае на производстве N, согласно которого причинами несчастного случая явились: конструктивное несовершенство расположения дверей; отсутствие сигнальной кнопки связи с центральным пунктом управления машинного отделения; недостаточная надежность стопорного устройства двери в помещении воздухоохладителей, позволяющее сорваться двери при крене судна, а не действия Агаджаняна Б.А ... Указанный Акт никем не оспорен.

По этим же основаниям судебной коллегией отвергается довод представителя ОАО " ФИО22" о вине медицинского работника. Материалы дела не содержат доказательств вины судового врача.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует вина ответчика в конструктивном несовершенстве судна, судебная коллегия находит необоснованным и противоречащим ст.ст. 22, 212 ТК РФ.

Оспаривая решение суда, ответчик полагает, что истцом пропущен 3-х месячный срок для предъявления иска в суд по трудовому спору.

Судебная коллегия с таким доводом апелляционной жалобы согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ N 10, на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию представителя ответчика, приведенную в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества " ФИО23" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: