Решение Приморского краевого суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 3-49/13

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дегтерёвой И.Н.,

при секретаре Бабичевой В.В.,

с участием представителя заявителя Пихель Л.А. по доверенности Рогового С.В., представителя Министерства финансов Российской Федерации Починковой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пихель Л.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Пихель Л.А. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая, что 6 июля 2010 года она обратилась во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением о взыскании с Г., В. и УК ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с таким решением, она его обжаловала.

Определением Приморского краевого суда от 27 декабря 2010 года решение отменено в части отказа в иске к Г. и В., дело в указанной части направлено на новое судебное рассмотрение.

После повторного рассмотрения Фрунзенский районный суд г. Владивостока в удовлетворении иска также отказал.

Она повторно подала жалобу на решение суда.

Отменяя решение суда и направляя дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда указала на необходимость проведения экспертизы и опроса свидетелей.

При новом рассмотрении дела суд привлек по делу еще одного ответчика К., а затем направил дело на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Владивостока.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 30 января 2013 года исковые требования удовлетворены за счет ответчика К., в части требований к Г. и С. отказано.

По её жалобе судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда 30 января 2013 года отменила решение и вынесла новое решение о взыскании с К., С., Г. в её пользу причиненный ущерб. Решение вступило в законную силу.

Общая продолжительность судопроизводства по делу составила около 3-х лет (более 1066 дней).

Она считает, что указанная продолжительность судопроизводства по делу нарушила её право на судопроизводство в разумный срок. На протяжении длительного периода времени отстаивания своих нарушенных прав она не имела финансовой возможности для полноценного восстановления всех повреждений в квартире.

Существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от неё как заявителя, а вследствие неоднократного принятия судами различных инстанций незаконных решений, которые затем отменялись, а также необъективного определения судами правильной подсудности.

В связи с этим размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок она определяет в 85000 рублей.

В судебном заседании представитель Пихель Л.А. по доверенности Роговой С.В. заявление поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Починкова У.В. с заявлением не согласилась и пояснила, что целью Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" является создание правовых средств, которые обеспечили бы адекватное и достаточное восстановление нарушенных прав в случае чрезмерной длительности судопроизводства и исполнения судебных решений.

Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Из материалов гражданского дела следует, что 6 июля 2010 года Пихель Л.А. обратилась в Фрунзенский районный суд г. Владивостока с иском к Г., В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

По делу трижды выносились решения, но они отменялись вышестоящим судом. Окончательное решение было принято судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда 21 мая 2013 года. Исковые требования Пихель Л.А. удовлетворены.

Общий срок судопроизводства с момента предъявления иска и до принятия последнего судебного акта апелляционной инстанцией составил 2 года 10 месяцев 17 дней, что не превышает разумного срока судопроизводства, установленного законодательством.

По данному гражданскому делу не усматривается затягивание процесса рассмотрения дела по вине государства, суды предпринимали все предусмотренные законодательством меры для своевременного его рассмотрения.

Сумма 85000 рублей является необоснованно завышенной, не соответствующей принципу разумности размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В удовлетворении заявления просила отказать.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьёй 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В силу части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Из материалов гражданского дела усматривается, что исковое заявление Пихель Л.А. к Г., В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поступило во Фрунзенский районный суд г. Владивостока 9 июля 2010 года. Дело принято судьей Ш. к производству суда 14 июля 2010 года, то есть в установленный статьей 133 ГПК РФ срок.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию стороны вызваны для опроса на 19 августа 2010 года. Судебное заседание назначено на 24 августа 2010 года.

24 августа 2010 года в судебном заседании представитель истицы Роговой С.В. заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика УК". Ходатайство судом удовлетворено, представителям истицы предложено подготовить уточненное исковое заявление, опрос сторон назначен на 14 сентября 2010 года.

25 августа 2010 года от представителя истца поступило уточнение исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ после привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

После проведения 14 сентября 2010 года опроса сторон судебное заседание назначено на 25 октября 2010 года.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2010 года Пихель Л.А. отказано в удовлетворении иска к Г., В., УК о возмещении ущерба.

Таким образом, дело рассмотрено судом в установленный статьей 154 ГПК РФ срок.

18 ноября 2010 года от представителя истицы Рогового С.В. поступила кассационная жалоба на решение суда.

Дело назначено к рассмотрению в суде кассационной инстанции на 27 декабря 2010 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 декабря 2010 года отменено решение в части отказа Пихель Л.А. в иске к Г. и В., в этой части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В остальной части решение оставлено без изменения. При рассмотрении дела судом кассационной инстанции срок рассмотрения дела, установленный статьей 348 ГПК РФ, был соблюден.

24 января 2011 года дело принято к производству Фрунзенского районного суда г. Владивостока судьей Б., стороны вызваны для опроса на 17 февраля 2011 года, судебное заседание назначено на 24 февраля 2011 года.

В связи с поступлением от представителя истицы Рогового С.В. ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок из-за занятости его в другом судебном заседании судебное заседание отложено на 28 марта 2011 года.

В судебном заседании 28 марта 2011 года представитель истицы Р. заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика В. на надлежащего ответчика С. - собственницу "адрес" в "адрес".

Определением суда от 28 марта 2011 года произведена замена ответчика.

В силу части 1 статьи 41 ГПК РФ после замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В связи с этим слушание дела начато заново, опрос сторон назначен на 22 апреля 2011 года, судебное заседание назначено на 31 мая 2011 года.

31 мая 2011 года судебное заседание было отложено на 7 июня 2011 года в связи с неполучением ответчиком Г. извещения о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истицы заявил ходатайство о вызове и допросе представителей обслуживающей компании, которые проводили осмотр квартиры истицы после затопления и составляли акт. Ходатайство удовлетворено судом, судебное заседание отложено на 9 июня 2011 года.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 июня 2011 года Пихель Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Г., С. о возмещении ущерба. Срок рассмотрения дела, установленный статьей 154 ГПК РФ, был превышен судом на 12 дней.

28 июня 2011 года от представителя истицы Рогового С.В. поступила кассационная жалоба.

Дело назначено в Приморском краевом суде на 15 августа 2011 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 августа 2011 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Определением судьи В. дело принято к производству Фрунзенского районного суда г. Владивостока 5 сентября 2011 года, стороны вызваны для опроса на 10 октября 2011 года, судебное заседание назначено на 25 октября 2011 года.

Определением суда от 25 октября 2011 года в качестве соответчика привлечена К., судебное заседание отложено на 22 ноября 2011 года.

22 ноября 2011 года судебное заседание отложено на 8 декабря 2011 года в связи с поступившим от К. ходатайством о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела.

После того как суд установил, что дело неподсудно Фрунзенскому районному суду г. Владивостока, определением суда от 8 декабря 2011 года с учетом мнения представителя истицы дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Владивостока.

Определением судьи О. от 13 января 2012 года дело принято к производству Советского районного суда г. Владивостока, назначена подготовка к судебному заседанию на 1 февраля 2012 года.

Определением судьи от 1 февраля 2012 года подготовка дела признана проведенной, судебное заседание назначено на 22 февраля 2012 года.

22 февраля 2013 года после заслушивания сторон суд отложил судебное заседание на 22 марта 2013 года, предложив сторонам предоставить технические паспорта, а также истребовать техническую документацию на дом у УК

22 марта 2012 года по ходатайству представителя истицы Р. дело слушанием отложено на 17 мая 2012 года. В период с 2 апреля по 10 мая 2012 года судья О. находилась в отпуске.

В судебном заседании 17 мая 2012 года обсуждался вопрос о назначении технической экспертизы. Для подготовки ходатайства слушание дела отложено на 21 мая 2012 года.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2012 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

28 декабря 2012 года заключение экспертизы было направлено в суд.

Определением судьи от 10 января 2013 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 30 января 2013 года.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 30 января 2013 года иск удовлетворен частично: с К. в пользу Пихель Л.А. взыскан ущерб в размере 81520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2645 рублей 60 копеек, судебные издержки 3250 рублей, всего 87415 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части требований Пихель Л.А. отказано. Пихель Л.А, в удовлетворении иска к Г. и С. отказано.

14 марта 2013 года от представителя К. по доверенности К. поступила апелляционная жалоба.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2013 года жалоба оставлена без движения, К. извещена о необходимости до 5 апреля 2013 года представить в суд квитанцию об уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

17 апреля 2013 года дело с апелляционной жалобой направлено в Приморский краевой суд. Судебное заседание назначено на 14 мая 2013 года.

14 мая 2013 года от представителя истицы Рогового С.В. поступило ходатайство о переносе слушания дела на другой день в связи с не извещением. Ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 21 мая 2013 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 мая 2013 года решение отменено в части отказа Пихель Л.А. в удовлетворении исковых требований к Г. и С. В этой части принято новое решение: с Г. в пользу Пихель Л.А. взыскан ущерб в размере 11022 рубля 37 копеек, с С. в пользу Пихель Л.А. взыскан ущерб в размере 11022 рубля 37 копеек.

Решение суда в части взысканного с К. ущерба изменено. С К. в пользу Пихель Л.А. взыскан ущерб в сумме 59475 рублей 51 копейки.

Таким образом, общая продолжительность производства по гражданскому делу со дня поступления искового заявления 9 июля 2010 года до принятия последнего судебного постановления по делу 21 мая 2013 года составила 2 года 10 месяцев 12 дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.

Превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, также как и осуществление судопроизводства по гражданскому делу в срок менее трех лет, с учетом обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 45 названного Постановления).

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлен факт нарушения права Пихель Л.А. на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении гражданского дела по её исковому заявлению о возмещении ущерба в связи с затоплением квартиры.

Из материалов дела усматривается, что первоначально иск был заявлен к двум ответчикам Г. и В., затем по ходатайству представителя истицы и уточнением исковых требований к участию в деле была привлечена управляющая компания "Эгершельд".

В дальнейшем была произведена замена ненадлежащего ответчика В. на надлежащего ответчика С., в качестве соответчика привлечена К.

В связи с заменой ненадлежащего ответчика на надлежащего, привлечением к участию в деле дополнительных соответчиков подготовка и рассмотрение дела производилось с самого начала, что неизбежно приводило к увеличению продолжительности рассмотрения дела.

Суд считает, что дело имело определенную сложность, так как дважды принятые судебные решения отменялись судебной коллегией, дело направлялось на новое рассмотрение, после чего дело было направлено на рассмотрение по подсудности в другой суд.

При рассмотрении дела в Советском районном суде г. Владивостока была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой затянулось из-за необходимости осмотра объекта экспертизы (помещений), а также невозможностью предоставления эксперту проектной документации на систему канализации из-за её отсутствия.

29 июня 2012 года в суд поступило мотивированное сообщение о невозможности производства экспертизы в установленные сроки в связи с большой загруженностью эксперта, большим объемом выполняемых экспертиз по гражданским, административным и уголовным делам.

Между назначением экспертизы 21 мая 2012 года и поступлением экспертного заключения в суд 9 января 2013 года прошло более семи месяцев.

При оценке действий суда учитывается, что Фрунзенский районный суд г. Владивостока при рассмотрении гражданского дела соблюдал установленные сроки принятия заявления к производству, назначения дела к слушанию. Судебные заседания проводились в назначенное время, заявленные представителем истицы ходатайства рассматривались по существу и удовлетворялись. Дело своевременно направлялось в суд кассационной инстанции с поступившими жалобами, о чем уведомлялись лица, участвующие в деле.

В тоже время после принятия 13 января 2013 года дела к производству Советского районного суда г. Владивостока при отложении судебного заседания с 22 февраля 2012 года на 22 марта 2013 года не было учтено, что отложение дела на месяц приведет к нарушению срока рассмотрения дела. После этого судебное заседание было отложено на 17 мая 2013 года, так как судья находилась в очередном отпуске, дело не было передано на рассмотрение другому судье.

Поэтому суд считает, что при рассмотрении дела в Советском районном суде г. Владивостока было допущено превышение общей продолжительности судопроизводства. Однако это не свидетельствует о нарушении требований закона о разумном сроке судебного разбирательства.

Также суд учитывает, что несколько раз судебные заседания откладывались по ходатайству представителя истицы как в суде первой инстанции, так и в судебной коллегии.

Поэтому заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 244.9 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Пихель Л.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию - судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.Н. Дегтерёва

.