Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-7535

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Шульга С.В.

судей: Кунгурцевой И.В., Федоровой Л.Н.

при секретаре: Соловьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ОАО ФИО9 N к Орешкину ФИО10 о взыскании задолженности по кредитной карте

по частной жалобе представителя ОАО " ФИО11 N

на определение судьи Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ОАО " ФИО12 N оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Орешкину А.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Определением судьи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ОАО " ФИО13 N оставлено без движения.

С указанным определением не согласился представитель ОАО " ФИО14 N, им подана частная жалоба об отмене определения суда, поскольку к исковому заявлению приложен расчет задолженности, подписанный заместителем управляющего Уссурийским отделение Приморского отделения N ОАО ФИО15". Полномочия председателя Дальневосточного банка ОАО " ФИО16" подтверждаются доверенностью. К исковому заявлению приложены копии документов для ответчика. Копии заявления на получение кредитной карты, информация о полной стоимости кредита читаемы, в них отчетливо виден текст.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, считает определение судьи Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет срок для исправления недостатков.

Судья первой инстанции, оставляя заявление без движения, исходил из того, что истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы, заявление на получение кредитной карты, информация о полной стоимости кредита не читаемы. Полномочия председателя Титова Е.В., выдавшего доверенность на имя Иващука М.А., не подтверждаются должным образом. К исковому заявлению для ответчика приложены не все документы. Судом предоставлен срок для устранения недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, так как они не соответствуют приложенным к иску доказательствам.

Как видно из искового материала, направленного судом в апелляционную инстанцию, к исковому заявлению приложен расчет задолженности по кредитной карте, полномочия представителя ОАО " ФИО18" - заместителя управляющего Уссурийского отделения Приморского отделения N ОАО " ФИО17" подтверждаются имеющейся в материалах доверенностью N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, к исковому заявлению приложены копии документов для ответчика.

Таким образом, законных оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.

С учетом изложенного определение судьи Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене с направлением искового материала на рассмотрение со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу представителя ОАО " ФИО19 N удовлетворить.

Материал по исковому заявлению ОАО ФИО21 N к Орешкину ФИО20 о взыскании задолженности по кредитной карте возвратить в Михайловский районный суд "адрес" для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий Судьи