Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-7529

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе конкурсного управляющего ФГУСП "Западное" МО РФ Натюшина Ф.Ю.

на определение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 29 июля 2013 года, которым исковое ФГУСП "Западное" Министерства обороны РФ к Дешененкову А.С. о взыскании задолженности по арендной плате возвращено.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГУСП "Западное" Министерства обороны РФ обратилось в суд с иском к Дешененкову А.С. о взыскании задолженности по арендной плате. Одновременно к исковому заявлению было приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 15.07.2013 в удовлетворении ходатайства об отсрочке по уплате государственной пошлины отказано.

Определением от 15.07.2013 исковое заявление ФГУСП "Западное" Министерства обороны РФ оставлено без движения с указанием на необходимость уплаты государственной пошлины. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 26.07.2013.

В связи с неустранением в установленный срок выявленных недостатков определением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 29 июля 2013 года исковое заявление ФГУСП "Западное" Министерства обороны РФ возвращено.

С определением не согласился конкурсный управляющей ФГУСП "Западное" МО РФ Натюшин Ф.Ю., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения, не находит оснований для его отмены.

Согласно статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленного материала, ФГУСП "Западное" Министерства обороны РФ обратилось в суд с иском к Дешененкову А.С. о взыскании задолженности по арендной плате.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не соблюдены требования статей 131-132 ГПК РФ. В нарушение требований статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Для исправления недостатка ФГУСП "Западное" Министерства обороны РФ предоставлен срок до 26.07.2013.

В связи с тем, что недостаток не был устранен, суд, с учетом указанных выше норм, возвратил исковое заявление.

Судебная коллегия находит указанный ввод суда верным.

Довод частной жалобы о том, что определение суда об оставлении искового заявления без движения не было получено конкурсным управляющим ФГУСП "Западное" Министерства обороны РФ, в связи с чем у судьи отсутствовали основания для возвращения иска, отклоняется судебной коллегией.

Из искового материала следует, что определение об оставлении искового заявления от 15.07.2013 было направлено истцу своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ФГУСП "Западное" Министерства обороны РФ было незаконно отказано в предоставлении рассрочки по уплате госпошлины, не является основанием для отмены определения судьи о возвращении искового заявления, поскольку определение об отказе в предоставлении отсрочки не оспаривалось и подлежало исполнению. В силу изложенного при рассмотрении настоящей жалобы обоснованность определения судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке по уплате государственной пошлины не может оцениваться судебной коллегией.

Возвращение иска не препятствует реализации права заявителя на судебную защиту путем повторного обращения в суд с тем же заявлением, учитывая указанные судом недостатки.

Определение суда является законным и обоснованным, принято судом с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 29 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ФГУСП "Западное" МО РФ Натюшина Ф.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: