Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-7528

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Павлуцкой С.В., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Пронь О.В.

с участием прокурора Нишоновой Ф.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство прокурора г.Арсеньева о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления по гражданскому делу по иску Бадиной ФИО11, Буланова ФИО12 к Литовченко ФИО13 о компенсации морального вреда

по представлению прокурора г. Арсеньева

на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 июля 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 апреля 2013 года удовлетворены в части требования Бадиной Ю.А., Буланова А.А. к Литовченко К.А. компенсации морального вреда, причиненного гибелью их матери.

С постановленным решением не согласился прокурор г.Арсеньева, им подано апелляционное представление с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционного представления.

В судебном заседании прокурор Китаева Н.В. поддержала заявленное ходатайство.

Стороны в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся сторон.

Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайства прокурора отказано.

На указанное определение прокурором г. Арсеньева подано представление, в котором он просит об отмене определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Прокурор в судебном заседании апелляционной инстанции настаивала на доводах представления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения прокурора, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы представления, полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Отказывая прокурору в восстановлении срока на принесение апелляционного представления, суд исходил из того обстоятельства, что рассмотренное гражданское дело не относится к категории дел с обязательным участием прокурора.

С такими выводами не может согласиться судебная коллегия в силу следующего.

Так, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на который сослался суд, действительно даны разъяснения о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что приведенные выше положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ограничений по каким-либо определенным категориям дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, по которым прокурор принимает участие на основании ч. 3 ст. 45 ГПК РФ. Вывод суда об отсутствии у прокурора права на участие по настоящему делу противоречит нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах, доводы представления прокурора заслуживают внимания.

Рассматривая причины, по которым прокурором пропущен установленный ст.321 ГПК РФ срок на подачу апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что эти причины следует признать уважительными.

Из материалов дела следует, что прокурор при рассмотрении дела участия не принимал, копия решения прокурору не направлялась, что лишало его возможности своевременно подать апелляционное представление.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, а срок на подачу апелляционного представления подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 июля 2013 года отменить, представление прокурора г. Арсеньева удовлетворить.

Восстановить прокурору г. Арсеньева процессуальный срок для принесения апелляционного представления на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 апреля 2013 года.

Председательствующий:

Судьи: