Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-7527

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.

судей Старовойт Р.К., Бизякиной Н.П.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Е.А. к Деяк О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе представителя Деяк О.А. Синотовой М.Н. на определение Артемовского городского суда Приморского края от 22.05.2013 г. о возврате апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения ответчика Деяк О.А., представителя Деяк О.А. Синотовой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Артемовского городского суда Приморского края от 18.04.2013 г. исковые требования Тихоновой Е.А. к Деяк О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С Деяк О.А. в пользу Тихоновой Е.А. взыскана сумма основного долга в размере N рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась Деяк О.А., ее представителем подана апелляционная жалоба.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 22.05.2013 г. апелляционная жалоба возвращена Деяк О.А., в связи с пропуском срока для обжалования и отсутствием в жалобе просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С указанным определением не согласилась Деяк О.А., ее представителем подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения, как незаконного. В доводах частной жалобы указала, что предусмотренный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы ею соблюден.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

Ответчик Деяк О.А. и ее представитель явились в судебное заседание апелляционной инстанции, поддержали доводы частной жалобы в полном объеме, указали, что 18.04.2013 г. судья огласила резолютивную часть решения, при этом не указав точную дату изготовления мотивированного решения, объявив о том, что мотивированное решение будет изготовлено через несколько дней. При обращении представителя ответчика в суд 24.04.2013г. копия решения суда выдана не была, фактически представитель ответчика получил копию мотивированного решения 25.04.2013г. Апелляционная жалоба подана в суд 21.05.2013г. Просят определение суда первой инстанции от 22.05.2013г. отменить, т.к. апелляционная жалоба подана представителем ответчика в суд в месячный срок с момента получения копии мотивированного решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу Деяк О.А., судья исходил из того, что она подана с пропуском процессуального срока, в жалобе отсутствует просьба о восстановлении срока на ее подачу.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может исходя из следующего.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 18.04.2013 г. исковые требования Тихоновой Е.А. к Деяк О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

21.05.2013 г. представителем Деяк О.А. Синотовой М.Н. подана апелляционная жалоба на указанное решение.

22.05.2012 г. Артемовским городским судом Приморского края вынесено определение о возврате Деяк О.А. апелляционной жалобы на решение Артемовского городского суда Приморского края от 18.04.2013 г., в связи с пропуском процессуального срока.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель пояснили, что в судебном заседании 18.04.2013 г. судья огласил резолютивную часть решения и указал на то, что мотивированное решение будет изготовлено через несколько дней, при этом не указал точную дату изготовления.

Судебная коллегия полагает указанные доводы ответчика и его представителя заслуживающими внимания, исходя из следующих обстоятельств.

Из протокола судебного заседания от 18.04.2013 г. следует, что судьей по выходу из совещательной комнаты оглашено решение, стороны в судебном заседании принимали участие лично.

Между тем из сведений, содержащихся в справочном листе гражданского дела, следует, что 23.04.2013 г. две копии мотивированного решения переданы в приемную для вручения сторонам, а гражданское дело сдано в канцелярию 15.05.2013 г.

В доводах частной жалобы представитель ответчика указала, что 24.04.2013 г. обращалась в суд за получением копии мотивированного решения, однако ей пояснили, что мотивированное решение не готово.

Согласно расписки (л.д. 47) мотивированное решение получено представителем Деяк О.А. Синотовой М.Н. - 25.04.2013 г.

21.05.2013 г. представителем ответчика подана апелляционная жалоба на решение Синотовой М.Н.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что, несмотря на запись в протоколе судебного заседания об оглашении председательствующим решения, в указанный день - 18.04.2013 г.- лицам, принимавшим участие в судебном заседании мотивированное решение выдано не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба на решение подана ответчиком в срок, предусмотренный ст. 321 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Артемовского городского суда Приморского края от 22.05.2013 г., с направлением гражданского дела с апелляционной жалобой Деяк О.А. в Артемовский городской суд Приморского края для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Артемовского городского суда Приморского края от 22.05.2013 г. отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи