Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-7520

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б., Стрюкова Д.А.

при секретаре Ширяевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арабаджи И.Н. к Сторчеус Н.И. о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арабаджи И.Н. обратился в суд с иском к Сторчеус Н.И. о возмещении убытков. В обоснование требований указал, что 14.05.10 сторонами был заключен договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес". До заключения договора ответчик гарантировала, что провела межевание земельного участка с полным письменным согласованием границ участка с соседями и органами местного самоуправления, а также с внесением их на местность. Однако в мае 2012 года с судебными притязаниями к нему обратилась соседка по земельному участку Д. В ходе рассмотрения данных требований он понес убытки в виде расходов на юридическую помощь в общей сумме 80 000 рублей, также ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей. Поскольку действиями ответчика он введен в заблуждение относительно качественных и количественных характеристик (площади и очертания) приобретаемого земельного участка, он понес материальные и моральные издержки которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали. Пояснили, что истец не стал бы заключать договор купли- продажи, если бы знал о проблемах с земельным участком. Ответчик, давая в суде по иску Д. показания в качестве свидетеля, указала на то, что продаваемый ею участок не соответствовал границам, указанным в кадастровом паспорте. В ходе рассмотрения гражданского дела в первой и апелляционной инстанции истец понес убытки на оплату юридических услуг, проезд в судебные заседания и обратно, выдачу доверенности, оплату госпошлины. Судебными тяжбами ему причинен моральный вред.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о слушании дела в судебное заседание не явилась, об уважительности причин не явки суду не сообщила, не просила рассмотреть заявленные требования в ее отсутствие. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 14.05.10 между Сторчеус Н.И. и Арабаджи И.Н. был заключен договор продажи недвижимости, по которому Сторчеус Н.И. продала, а Арабаджи И.Н. купил часть жилого дома и земельный участок по адресу: "адрес".

В пункте шестом указанного договора изложена гарантия продавца перед покупателем о том, что на момент подписания настоящего договора отчуждаемая часть жилого дома и земельный участок никому не проданы, не подарены, не заложены, в споре и под запрещением (арестом) не состоят.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 12.03.13 были удовлетворены исковые требования Д. к Арабаджи И.Н., Арабаджи Е.И. об устранении препятствий пользования земельным участком и отказано в удовлетворении исковых требований Арабаджи И.Н. к Д., ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ООО " М" об устранении препятствий пользования земельным участком, признании межевания земельного участка недействительным, исключения из ГЗК сведений о земельном участке. В ходатайстве Арабаджи И.Н. о возмещении ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.05.13 указанное решение оставлено без изменения.

Полагая, что судебные расходы были понесены им из-за того, что Сторчеус Н.И. продала ему земельный участок, зная о не соответствии его границ границам, указанным в кадастровом плане, то есть в нарушение пункта шестого договора, что породило судебные преследования, причинившие ему моральный вред, Арабаджи И.Н. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о возмещении понесенных Арабаджи И.Н. судебных расходов уже был рассмотрен при разрешении судом спора по иску Д., и данные судебные расходы не относятся к убыткам, а требование о компенсации морального вреда, причиненного в связи с рассмотрением спора по иску Д. не может нарушать личные неимущественные права лица.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, который обоснован и соответствует нормам материального права.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования были основаны на том, что причиной убытков и причинения морального вреда явились действия ответчика, которым суд не дал оценки, судебная коллегия кроме приведенного судом обоснования принятого им решения, указывает также на следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 настоящей статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенной нормы следует, что понятие убытков связывается с правонарушением.

Следовательно, для возмещения убытков необходимо наличие противоправности действий ответчика, в результате которого было нарушено право истца, обращающегося с указанными требованиями.

Что касается возмещения морального вреда, то в силу ст. 152 ГК РФ для его возмещения необходимо еще и наличие вины причинителя, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1100 ГК РФ.

Как следует из судебных постановлений, имеющихся в материалах дела, судебные споры по пользованию смежными земельными участками, принадлежащими Арабаджи И.Н. и Д., возникли в связи с допущенной ООО " М" кадастровой ошибки, выявленной в 2011 году, то есть после приобретения истцом земельного участка.

Поскольку на момент заключения сторонами договора продажи недвижимости спора между собственниками смежных земельных участков не имелось, противоправность со стороны продавца земельного участка - Сторчеус Н.И., выразившаяся в нарушении пункта шестого указанного договора купли-продажи, отсутствует.

Факт того, что ответчик при заключении сделки ввела истца в заблуждение относительно характеристики земельного участка, истцом не доказан.

Текст решения Спасского районного суда Приморского края от 12.03.13 содержит показания допрошенной в качестве свидетеля Сторчеус Н.И., из которых следует, что она не изучала межевой план, составленный по ее заказу, в связи с чем не заметила допущенной специалистом ООО " М" ошибки. При этом она говорила Арабаджи И.Н. о том, что граница между смежными участками проходит прямо по сараям, один из которых находится на продаваемом участке, а один на участке Д.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования не основаны на нормах материального права, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Принимая во внимание то, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом судебного исследования, и не опровергает выводов суда, оснований для удовлетворения поданной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи