Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-7518

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Соловьевой О.В. и Стрюкова Д.А.

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курачиновой Е.В. к Бабир Т.Д. о вселении по апелляционной жалобе ответчика на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 4 июня 2013 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., пояснения истца и ее представителя Хвостовой М.Е., представителя ответчика Герасимова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курачинова Е.В. в своих интересах и интересах ФИО20., опекуном которого она является в связи с признанием ... недееспособным, обратилась в суд с иском о вселении в квартиру "адрес". Пояснила, что ранее судом был удовлетворен ее аналогичный иск к Р. который являлся собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенному с ее бывшим мужем К. В последующем квартира была приобретена ответчиком, которая препятствует их проживанию в жилом помещении. В спорной квартире ранее они проживали всей семьей, в последующем квартира была приватизирована на имя К. с ее согласия и согласия детей, в том числе ФИО24., поскольку они отказались от участия в приватизации. Она до настоящего времени зарегистрирована в спорной квартире, от права пользования ею не отказывалась. ФИО25 был снят с регистрационного учета на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подпись от его имени выполнена другим лицом. Бабир Т.Д. препятствует их вселению в квартиру, которая является для них единственным местом жительства, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, ходатайствовавшей об отложении дела слушанием в связи с нахождением на стационарном лечении.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, так как к нему не были приложены документы, подтверждающие невозможность явки в суд.

Суд постановил решение, которым вселил Курачинову Е.В. и ФИО26 в квартиру "адрес" На Бабир Т.Д. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взысканы судебные расходы в размере 5336 рублей.

С решением суда не согласилась Бабир Т.Д., в апелляционной жалобе она ссылается на нарушение судом норм гражданского процесса и неправильное применение норм материального права.

По мнению ответчика, у суда не имелось законных оснований для рассмотрения дела в ее отсутствие, поскольку 1 июня 2013 года она направила в суд ходатайство об отложении дела слушанием в связи с нахождением на стационарном лечении по причине ... до 12 июня 2013 года.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм гражданского процесса.

Как следует из материалов дела, настоящий иск был принят к производству суда 29 апреля 2013 года, для опроса в порядке подготовки дела к слушанию стороны были вызваны только на 28 мая 2013 года, одновременно дело назначено слушанием на 4 июня 2013 года. Соответствующие извещения были направлены сторонам 13 мая, Бабир Т.Д. оно было получено 21 мая 2013 года.

Таким образом, у суда не было оснований полагать, что ответчик недобросовестно пользуется процессуальными правами, а характер ее заболевания предполагал срочную госпитализацию, то есть у ответчика имелись препятствия для предоставления суду оправдательных документов.

Этим обстоятельствам суд надлежащей оценки не дал, делая вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

К апелляционной жалобе Бабир Т.Д. приложено заключение врачебной комиссии, из которого следует, что она находилась на стационарном лечении со 2 по 12 июня 2013 года по поводу ... , то есть ее неявка в суд была вызвана уважительными причинами.

С учетом изложенного судебная коллегия в соответствии с частями 4, 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В заседании судебной коллегии истец и ее представитель поддержали заявленные требования по прежним доводам, пояснили, что при составлении акта экспертного исследования заявления ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с регистрационного учета давалась оценка той подписи, которая стоит напротив фамилии, полагают, что другая подпись в документе это подпись должностного лица. ФИО28 никогда не проживал в квартире "адрес", то есть по адресу, указанному в заявлении как предполагаемое место жительства. Переезжать жить в "адрес" он так же намерения не имеет. Что касается второго заявления ФИО29 от той же даты о снятии с регистрационного учета, которое представитель ответчика представил в суд апелляционной инстанции, то полагают, что в нем так же ФИО30 не расписывался.

Уточнить в чем заключается требование о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий для проживания, истец и его представитель не смогли, согласились, что это требование является составной частью требования о вселении.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылался на то, что Курачинова Е.В. добровольно выехала из спорной квартиры, не проживает в ней с 2005 года, что Бабир Т.Д. является добросовестным приобретателем жилого помещения, а в заключенном ею договоре купли-продажи содержится условие о выселении истца из квартиры в судебном порядке. Пояснил, что для Курачиновой Е.В. и ФИО31 жилое помещение было приобретено К. после продажи квартиры "адрес", куда последний уехал на постоянное место жительства. Представитель ответчика так же не согласился с актом экспертного исследования, пояснил, что располагает другим заявлением от имени ФИО33 о снятии с регистрационного учета, которое было предметом исследования при рассмотрении другого гражданского дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что требования Курачиновой Е.В. подлежат частичному удовлетворению.

По делу установлено, что истец зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО34 был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ

Квартира в порядке приватизации была передана в собственность К. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом иные лица, проживавшие в квартире, отказались от участия в приватизации и снялись с регистрационного учета, кроме Курачиновой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ К. заключил договор купли-продажи квартиры с Р.., который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ продал квартиру Бабир Т.Д.

Решением Первомайского районного суда города Владивостока от 19.05.2011 Курачиновой Е.В. было отказано в иске к Р. и К. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры и о признании недействительными заявлений о снятии с регистрационного учета от имени ФИО40., ФИО41., ФИО42

Решением Первомайского районного суда города Владивостока от 28.02.2012 было отказано Курачиновой Е.В. в иске к Р. о признании права на жилое помещение и Р. во встречном иске о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Решением Первомайского районного суда города Владивостока от 09.07.2012 был удовлетворен иск Курачиновой Е.В. к Р. о вселении в спорную квартиру "адрес"

Решением Первомайского районного суда города Владивостока от 08.06.2012 по заявлению Курачиновой Е.В. был признан недееспособным ФИО46

Судебная коллегия считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части вселения в спорную квартиру Курачиновой Е.В. на основании ст. 19 Вводного закона от 29.12.2004, в соответствии с которой действие части 3 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением следует учитывать, что к этим лицам не может быть применен пункт 2 ст. 252 ГК РФ, так как давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, Курчанинова Е.В. как бывший член семьи собственника жилого помещения, давший согласие на приватизацию жилого помещения, сохранила право пользования этим жилым помещением и подлежит вселению в него.

Давая оценку доводам истца в части требований о вселении в спорную квартиру ФИО47., судебная коллегия считает, что он не может быть признан лицом, сохранившим право пользования жилым помещением, поскольку в квартире он фактически не проживал, был снят с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ, на его имя после продажи отцом приватизированной квартиры ДД.ММ.ГГГГ была приобретена двухкомнатная квартира "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРП,

Что касается акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, на который сослался суд, то вывод специалиста о том, что подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с регистрационного учета выполнена не самим ФИО48 судебная коллегия оценивает критически.

При этом судебная коллегия исходит из того, что ФИО49 снимался с регистрационного учета одновременно с другими братьями в период оформления договора приватизации, что в тексте заявления содержится две подписи напротив фамилии заявителя, одна из них зачеркнута, и именно она являлась предметом исследования специалиста. В тоже время представителем ответчика в заседание судебной коллегии представлена заверенная работником ОУФМС в Первомайском районе копия второго экземпляра заявления о снятии с регистрационного учета от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится подпись ФИО50, заверенная в установленном порядке.

Таким образом, ФИО51 нельзя признать лицом, которое сохранило право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем требование о его вселении удовлетворению не подлежит.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что Бабир Т.Д. является добросовестным приобретателем жилого помещения, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о добросовестности покупателя не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Так же не может служить основание к отказу Курачиновой Е.В. в иске о ее вселении то обстоятельство, что она длительное время не проживала в спорной квартире, поскольку К. как наниматель ее право пользования жилым помещением не оспаривал.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, судебная коллегия считает, что в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, требований разумности следует определить в 5000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей. Остальные указанные истцом расходы на оформление доверенности в 2012 году, на оплату почтовых отправлений до обращения в суд, не относятся к рассмотрению настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 4 июня 2013 года отменить.

Иск Курачиновой Е.В. удовлетворить частично.

Вселить Курачинову Е.В. в "адрес"

Взыскать с Бабир Т.Д. в пользу Курачиновой Е.В. судебные расходы в сумме 5200 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Председательствующий

Судьи