Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-7512

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Дорохова А.П., Зиганшина И.К.

при секретаре Ширяевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Паздниковой Е.К. об оспаривании бездействия администрации г. Владивостока и возложении обязанности по апелляционной жалобе Паздниковой Е.К. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 4 июня 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока Пастухова П.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паздникова Е.К. обратилась в суд с названным заявлением, ссылаясь на то, что она является жителем дома по "адрес". Рядом с данным домом и домами по "адрес" установлен торговый киоск, который работает круглосуточно. После установки киоска условия проживания жителей указанных домов ухудшились, придомовая территория превратилась в сборище алкоголиков и наркоманов, около киоска постоянно останавливаются автомашины, в ночное время у дома постоянный шум, крики, драки. В ноябре-декабре 2011 года жителями домов были поданы жалобы в администрацию г. Владивостока, УМВД России по г. Владивостоку, прокуратуру Первомайского района г. Владивостока, управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю с целью проведения проверки законности размещения киоска и принятия мер по его демонтажу. Из полученных ответов следует, что киоск размещен самовольно, договор аренды земельного участка отсутствует, осуществляемая в киоске деятельность в сфере оказания услуг розничной торговли ведется без разрешительных документов, поэтому после прохождения процедуры заключения муниципального контракта по демонтажу незаконно установленных движимых объектов на новый срок киоск будет демонтирован.

7 сентября 2012 года она снова обратилась с жалобой, в которой просила принять меры по демонтажу киоска. Из администрации г. Владивостока был получен ответ от 4 октября 2012 года N 13164Д, в котором сообщалось, что киоск размешен самовольно, без правоустанавливающих документов, администрацией составлен акт о выявлении самовольно занятых земельных участков, самовольных построек и иных объектов, который направлен в Комиссию по освобождению самовольно занятых земельных участков, киоск включен в план демонтажа самовольных построек. 15 октября 2012 года за N 16352 из администрации г. Владивостока поступил аналогичный ответ. Однако до настоящего времени киоск не демонтирован, из него продолжается продажа спиртных напитков в ночное время, что свидетельствует о незаконном бездействии администрации г. Владивостока. Поэтому заявитель с учетом уточнения своих требований просила признать непринятие мер по требованиям, изложенным в жалобе жителей от декабря 2011 года и в жалобе от 7 сентября 2012 года, о демонтаже незаконно установленного киоска бездействием администрации г. Владивостока, нарушающим ее права и свободы, обязать администрацию г. Владивостока дать письменный ответ с разъяснением, по каким причинам незаконно установленный киоск не демонтирован, и устранить допущенное нарушение законодательства путем демонтажа киоска, расположенного около домов по улице "адрес".

В судебном заседании представитель заявителя Красноплахтова Т.А. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель администрации г. Владивостока Булдыгина Н.В. с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что администрацией не было допущено незаконное бездействие при рассмотрении вопроса о демонтаже киоска, установленного в районе домов по "адрес", а также на пропуск заявителем 3-месячного срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления просит в апелляционной жалобе Паздникова Е.К., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В частности, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Отказывая в удовлетворении заявления Паздниковой Е.К., суд первой инстанции правильно исходил из того, что поданные в декабре 2011 года жителями домов по "адрес" и 7 сентября 2012 года Паздниковой Е.К. жалобы, в которых ставился вопрос о проведении проверки законности размещения в районе указанных домов торгового киоска и принятии мер по его демонтажу, администрацией г. Владивостока были рассмотрены в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и на данные обращения заявителям были даны ответы от 20 января 2012 года, от 4 октября 2012 года и от 15 октября 2012 года по существу поставленных в них вопросов.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны администрации г. Владивостока при рассмотрении обращений Паздниковой Е.К. о принятии мер по демонтажу киоска, установленного в районе домов по "адрес".

Выявив в ходе рассмотрения обращений Паздниковой Е.К. факт самовольного размещения на земельном участке торгового киоска, администрация г. Владивостока действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями муниципального правового акта от 10 мая 2006 года N 30-МПА - Положения о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Владивостока, принятого Думой г. Владивостока 5 мая 2006 года.

Оценив действия администрации г. Владивостока, принятые для сноса торгового киоска, установленного в районе домов по "адрес", суд правильно указал, что органом местного самоуправления были приняты необходимые меры по выявлению факта самовольной постройки и ее сносу, предусмотренные указанным Положением, что свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны администрации г. Владивостока, на которое в своем заявлении указывает Паздникова Е.К.

Приостановление администрацией г. Владивостока сноса торгового киоска не может расцениваться как незаконное бездействие органа местного самоуправления, поскольку в ходе осуществления процедуры демонтажа данного объекта заинтересованным лицом, установившим киоск, был предъявлен договор аренды земельного участка, в связи с чем у администрации г. Владивостока возникла необходимость в проведении дополнительной проверки законности размещения киоска в районе домов по "адрес".

Таким образом, администрацией г. Владивостока обращения Паздниковой Е.К. рассмотрены в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", действия по выявлению и сносу самовольной постройки совершены в соответствии с требованиями муниципального правового акта от 10 мая 2006 года N 30-МПА - Положения о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Владивостока, принятого Думой г. Владивостока 5 мая 2006 года.

Поскольку указанные действия администрации г. Владивостока при рассмотрении обращений Паздниковой Е.К., по выявлению и сносу самовольной постройки совершены в соответствии с законом и в пределах полномочий данного органа местного самоуправления, суд с учетом части 4 статьи 258 ГПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 4 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паздниковой Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи