Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-7504

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Саломатиной Л.А.,

судей Власенко И.Г., Кунгурцевой И.В.,

при секретаре: Мочаловой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина В.В. к администрации г. Владивостока о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, с администрации г. Владивостока в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 98352 руб. 91 коп., расходы: по оплате услуг экспертизы и оценки в размере 4000 руб., по замеру диагностики геометрии подвески автомобиля в размере 1050 руб., по оплате извещения об осмотре автомобиля в размере 415 руб. 85 коп., по оплате государственной пошлины в размере 3277 руб.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя истца Шугай К.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Володин В.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, при управлении транспортным средством "Тойота Ленд Крузер Прадо", N, в районе "адрес" попал в открытый люк, расположенный на проезжей части, вследствие чего, его автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 98352 руб. 91 коп. Полагал, что ущерб, причиненный принадлежащему ему транспортному средству причинен в связи с невыполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию и обеспечению безопасности дорог. Просил взыскать ущерб в размере 103818 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3277 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил письменный отзыв, в котором указал, что ДТП произошло по причине невнимательности водителя транспортного средства. Смотровые колодцы в районе "адрес" на балансе УМС не состоят. Подрядной организацией по обслуживанию автомобильных дорог является МУПВ "Дороги Владивостока", которое должно обеспечивать надлежащее содержание дорог.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик - администрация г. Владивостока, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

В доводах жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие в реестре муниципальной собственности сведений о смотровом колодце в районе жилого дома "адрес", отсутствие достоверной информации о технических повреждениях транспортного средства и несоответствие заключения экспертизы акту осмотра.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в п.3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома "адрес" автомобиль "Тойота Лэнд Крузер Прадо", N под управлением Володина В.В., задним колесом попал в открытый канализационный колодец, в связи с чем, автомобилю причинены механические повреждения, и пришел к правильному выводу о том, что вред имуществу истца причинен при использовании автомобильной дороги вследствие ненадлежащего ее содержания ответчиком, поскольку с технической точки зрения причиной ДТП явилось попадание заднего колеса автомобиля в открытый люк на проезжей части.

Выводы суда основаны на материалах дела:

- определении дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Володина В.В. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.4),

- акте о выявленных недостатках в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке дороги "адрес" выявлено наличие открытого люка канализационного колодца и выбоин глубиной более 10 см., что значительно превышает предельные размеры выбоин, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93 ( п.3.1.2 по глубине не более 5 см.).Эти же обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от 08.04.2012, составленной в присутствии понятых.

В силу п.п 3.1.10,3.1.11,3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93.

Доводы жалобы о том, что Администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выводы суда об ответственности Администрации г. Владивостока за содержание дорог основаны на положениях ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ст. 13 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, содержания автомобильных дорог местного значения отнесены к полномочиям органов местного самоуправления и являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу пункта 2.1 Положения о содержании и строительстве автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории города Владивостока (утв. Решением Думы г. Владивостока 22.12.2005 N 159) содержание автомобильной дороги включает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между ДТП и установленными механическими повреждениями, включая повреждение заднего моста, несоответствии заключения экспертов акту осмотра, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку выводы суда в указанной части основаны на экспертном заключении Краевого экспертно-оценочного бюро ПКО ОО "ВОА" N от ДД.ММ.ГГГГ, дефектовочной ведомости ООО "Темп-2" от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениях эксперта техника М. подтвердившего объем причиненных повреждений, их характер, в т.ч. указал, что причиной искривления заднего моста автомобиля "Тойота Лэнд Крузер Прадо", явилось попадание колеса в яму и открытый люк на дороге.

Ссылка в жалобе на то, что смотровой колодец в районе дома "адрес" не значится в реестре муниципального имущества не влияет на правильные по существу выводы суда первой инстанции, поскольку указанная автомобильная дорога является муниципальной, сведений о принадлежности смотрового колодца, размещенного на муниципальной дороге, иным лицам заявителем не предоставлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, оснований к его отмене не находит. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи