Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-7502

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Кунгурцевой И.В., Власенко И.Г.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумейко В.И. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого действиями государственных органов, взыскании убытков по апелляционной жалобе Шумейко В.И. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.06.2013, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Шумейко В.И. и её представителя Соколова К.И., представителя Министерства финансов Российской Федерации - Биндер А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумейко В.И. предъявила иск к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого действиями государственных органов, взыскании убытков. В обоснование требований указала, что в 2006 году она обратилась в прокуратуру Советского района г. Владивостока с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудника ООО " ... " - К., которая в период с 07.11.2006 по 14.11.2006 путём мошеннических действий похитила у неё денежные средства в сумме 18 500 долларов США, чем причинила ей значительный ущерб. Её заявление было передано в УВД по Советскому району г.Владивостока.

Постановлением должностного лица СО ОП N 5 УМВД РФ по г.Владивостоку от 03.11.2011 уголовное дело в отношении К. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях признаков состава преступления

В период с 2006 года по 2011 год производство по делу неоднократно прекращалось в связи с отсутствием в действиях К. признаков состава преступления, а позже в связи со смертью подозреваемой К. и в последующем возобновлялось. Кроме того, дело было трижды приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Считает, что в результате действий органа предварительного следствия К. необоснованно не была привлечена к уголовной ответственности, также не были приняты должные меры, направленные на защиту истца как потерпевшей от преступления, что в свою очередь лишило ее права на возмещение ущерба от преступления в сумме 18500 долларов США, что в рублёвом эквиваленте по состоянию на 30.12.2006 составило 487105 рублей. Данную сумму истец считает убытками. Кроме того, в связи с обращением в суд с данным иском она понесла судебные расходы в сумме 12 000 рублей, из которых 10 000 рублей ею потрачено на услуги представителя и 2 000 рублей - на оформление нотариальных доверенностей. Просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации сумму ущерба от незаконных действий государственных органов в размере 487 105 рублей и судебные расходы в сумме 12 000 рублей.

В судебном заседании Шумейко В.И. и её представитель поддержали требования.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Шумейко В.И., в апелляционной жалобе ею ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий органов предварительного следствия, а также наличие причинной связи между действиями органов предварительного следствия и причинённым истцу вредом.

Из дела видно, что в связи с обращением истца в конце 2006 года в прокуратуру Советского района г. Владивостока с заявлением о хищении у нее денежных средств в сумме 18500 долларов США 15.02.2007 было возбуждено уголовное дело.

03.11.2011 уголовное дело в отношении К. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях признаков состава преступления.

Разрешая спор, суд учёл, что решением Приморского краевого суда от 25.04.2012, вступившим в законную силу 02.07.2012, Шумейко В.И. отказано в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с тем, что права Шумейко В.И. как потерпевшей по уголовному делу на досудебное производство в разумный срок не нарушены. Этим судебным актом на основании исследованных материалов уголовного дела установлено, что органы предварительного следствия принимали достаточные и эффективные меры в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Кроме того, действия должностных лиц органов предварительного следствия, расследовавших уголовное дело по заявлению Шумейко В.И., ни в судебном, ни в ином порядке незаконными не признавались.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями должностных лиц органов предварительного следствия и причинённым ей ущербом, что является необходимым условием для наступления ответственности в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении иска.

Оценку доказательствам суд дал с учётом требований закона об их относимости, допустимости (ст. ст. 59, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). Содержащийся в апелляционной жалобе Шумейко В.И. довод о нарушении судом положений ст. 67 ГПК РФ является несостоятельным, суд дал оценку всем доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке доказательств и не влекут отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального закона при разрешении спора судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи