Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-7498

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Власенко И.Г., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкаса И.А. к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" администрации Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края о расторжении договора аренды нежилого помещения и взыскании арендной платы по частной жалобе Черкаса И.А. на определение Ханкайского районного суда Приморского края от 15.07.2013, которым удовлетворено заявление муниципального унитарного предприятия "Водоканал" администрации Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края о рассрочке исполнения решения Ханкайского районного суда Приморского края от 18.01.2013, муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" администрации Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края предоставлена рассрочка с ежемесячной уплатой Черкасу И.А. по 5000 рублей до полного исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ханкайского районного суда Приморского края от 18.01.2013 удовлетворены исковые требования Черкаса И.А. к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" администрации Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края (далее МУП "Водоканал), расторгнут договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: с. ... , заключённый 01.01.2012 Черкасом И.А. и МУП "Водоканал", с ответчика в пользу Черкаса И.А. взыскана задолженность по арендной плате в размере 107 595,32 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

В суд 02.07.2013 от МУП "Водоканал" поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда. Директор предприятия ссылался на то, что в настоящее время финансовое положение предприятия не позволяет в установленные сроки исполнить судебное постановление в связи с наличием у предприятия задолженности по налогам и сборам, которая составляет 2669646 рублей. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда от 18.01.2013 с уплатой по 5000 рублей ежемесячно.

В судебном заседании представитель МУП "Водоканал" заявление поддержал, ссылаясь на тяжёлое финансовое положение предприятия.

Черкас И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Судом постановлено определение, которым заявление МУП "Водоканал" удовлетворено. С таким определением не согласился взыскатель Черкас И.А., в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке исполнения.

Рассрочка исполнения решения суда отдаляет его реальное исполнение, поэтому основания для её предоставления должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий к исполнению судебного акта, а также обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

Удовлетворяя заявление МУП "Водоканал", суд исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для рассрочки исполнения решения суда.

Ставя вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления, директор МУП "Водоканал" ссылался на то, что финансовое положение предприятия не позволяет единовременно исполнить решение суда.

При рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для её предоставления, лежит на заявителе.

Как следует из представленных заявителем документов, а именно справки МУП "Водоканал" и предписания МИФНС N 11 по Приморскому краю, у предприятия по состоянию на 01.07.2013 имеется задолженность по налогам и сборам в размере 2669649 рублей. Кроме того, по состоянию на 22.04.2013 МУП "Водоканал" имеет задолженность по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 1062252 рубля (л.д. 79-81).

Указанные обстоятельства не позволяют МУП "Водоканал" исполнить решение суда путём перечисления взыскателю единовременной выплаты в размере 107 595,32 рублей

Исходя из принципа равноправия сторон в гражданском процессе (ст. 12 ГПК РФ), необходимости соблюдения баланса интересов лиц участвующих в деле, а также с учётом представленных доказательств и обстоятельств дела суд правомерно предоставил МУП "Водоканал" рассрочку исполнения решения суда с уплатой ежемесячно по 5000 рублей до полного исполнения решения суда.

Довод жалобы о нарушении судом положений ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы равноправия сторон и состязательность процесса, при разрешении заявления, является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела. При рассмотрении заявления судом в соответствии с ст. 12 ГПК РФ были созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Принцип состязательности сторон судом первой инстанции не нарушен.

Другие доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом, и не влекут отмену судебного акта. Нарушений процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено, оценка доказательствам дана судом с учётом требований закона об их относимости, допустимости, достоверности (ст. ст. 59, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ханкайского районного суда Приморского края от 15.07.2013 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи