Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-7488

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Федоровой Л.Н., Шульга С.В.,

секретаре Ширяевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Земсков А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Полевод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе директора ООО "Полевод" - Шешера Д.В. на решение Кировского районного суда Приморского края от 10 июня 2013 года, которым у ООО "Полевод" истребована земельная доля размером ... , в том числе, ... , ... , ... , принадлежащая Земскову А.В. в праве общей долевой собственности (земельная доля общей площадью ... , в том числе ... , ... , ... ) земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, общая площадь ... , адрес объекта: участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира "адрес" расположенного ха пределами участка, адрес ориентира : "адрес", с кадастровым номером N. Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав о прекращении права собственности ООО "Полевод" на земельную долю размером ... , в том числе, ... , ... , ... , принадлежащую Земсков А.В. в праве общей долевой собственности (земельная доля общей площадью ... , в том числе ... , ... , ... ) земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, общая площадь ... , адрес объекта: участок находится примерно в ... по направлению на "адрес" расположенного ха пределами участка, адрес ориентира: "адрес", с кадастровым номером N.

о

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земсков А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Полевод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что ему 11.11.1992 администрацией Комаровского сельского Совета ему было выдано свидетельство N на право собственности на земельную долю площадью ... ( в том числе, ... , ... , ... ) для сельскохозяйственного производства. 26.06.2008 состоялось общее собрание участников долевой собственности по использованию земельного участка с кадастровым номер N, согласно протоколу которого земельные доли, принадлежащие 149 участникам общей долевой собственности, в том числе и доля истца, были переданы в уставной фонд СХПК "Надежда". В последствии, в результате совершения последовательных сделок, земельная доля, принадлежащая истцу, была продана ООО "Полевод" по договору купли- продажи от 21.05.2010, и в настоящее время спорная земельная доля находится в фактическом владении ООО "Полевод". Решением Арбитражного Суда Приморского края от 17.11.2011 сделка по передаче земельной доли истца в уставной капитал СХПК "Надежда" признана недействительной по основанию отсутствия доказательств, подтверждающих волеизъявление истца на передачу своей земельной доли в уставной капитал СХПК "Надежда". Таким образом, земельная доля выбыла из владения истца помимо его воли. Поскольку отчуждение спорной земельной доли, принадлежащей истцу произведено без его ведома и его участия, что следует считать утратой права помимо воли обладателя, поэтому на основании ст. 301-302 ГК РФ оно может быть истребовано у приобретателя. О том, что его доля была передана в паевой капитал СХПК "Надежда" истец узнал только 03 марта 2010 года, когда состоялось собрание владельцев земельных долей. Истец просит признать недействительной доверенность и истребовать у ответчика ООО "Полевод" земельную долю размером ...

Земсков А.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО "Полевод" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен, о причинах своей неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении разбирательства по делу в связи с невозможностью его явки.

В письменном отзыве на иск указал, что просит учесть тот факт, что истек срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого владения. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истец утверждает, что он узнал о нарушении своего права 03 марта 2010 года, поэтому срок исковой давности истек 03 марта 2013 года, однако его следует исчислять с момента выдачи доверенности на распоряжение спорным имуществом в 2008 году. Имущество выбыло из владения истца по его воле, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Само по себе признание сделки, положенной в основу для перехода права собственности от истца к ответчику, не дает автоматически оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения, поэтому решение Арбитражного суда Приморского края по иску Земскова не является безусловным основанием для истребования имущества из владения истца. При рассмотрении настоящего дела суд должен установить, как, когда выбыло и по воле ли собственника выбыло имущество, истребуемое собственником из чужого незаконного владения. Однако установлено, что истец передал спорное имущество во владение СХПК "Надежда" совершенно добровольно, о чем свидетельствует доверенность от 26.05.2008. Более того, с 2007 года спорное имущество находится во владении СХПК "Надежда", который обрабатывал спорную земельную долю в составе земельного участка. Кроме того, ответчик приобрел спорную земельную долю на условиях возмездности по договору купли-продажи земельной доли, что сторонами не оспаривается. В соответствии с ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Таким образом, недобросовестность действий ответчика должен доказать истец, до настоящего момента доказательств добросовестности ответчика истцом не представлено.

Представитель третьего лица ООО "Рубин" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал.

Представитель третьего лица СХПК "Надежда" в лице конкурсного управляющего Воронина О.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО "Полевод", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. В соответствии со ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество, в том числе и у добросовестного приобретателя, в случаях, когда имущество утеряно собственником, или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что в 1992 году Земсков А.В. проживал в с. Комаровка и работал в совхозе "Комаровский".

В 1992 году при реорганизации совхоза "Комаровский" истец был наделен земельной долей размером ... , в том числе, ... , ... , ... , что подтверждается свидетельством о праве собственности N.

Находящуюся в собственности земельную долю истец в натуре не выделял, а передавал на праве аренды сельхозпредприятиям, действовавшим в селе.

На основании решения общего собрания участников общей долевой собственности, оформленного протоколом от 26.06.2008, земельная доля истца была передана в паевой фонд СХПК "Надежда", затем согласно решению общего собрания членов СХПК "Надежда от 15.07.2009 передана в уставный фонд ООО "Рубин", а затем по договору купли-продажи от 21.05.2010 передана в собственность ООО "Полевод".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2011 по иску Земскова А.В. к СХПК "Надежда" сделка по передаче спорной земельной доли в уставный капитал СХПК "Надежда" была признана недействительной. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Земского А.В., суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 302 ГК РФ, по смыслу которой собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Давая оценку доказательствам по делу, суд первой инстанции правильно признал подтверждённым факт выбытия земельной доли истца из обладания её собственника - Земского А.В. помимо его воли. При этом суд правомерно исходил из того, что ответчик не мог не знать об отсутствии у продавца (ООО "Рубин") права на отчуждение имущества, сделка совершена с целью придания видимости и добросовестности приобретения.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение указанные выводы суда.

Доводу апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом дана соответствующая правовая оценка, основания для переоценки выводов суда, у судебной коллегии отсутствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что воля Земского А.В. была направлена на отчуждение спорного имущества, которое выбыло из его владения по его воле, отмену обжалуемого решения не влекут.

Решением Арбитражного Суда Приморского края от 10.11.2011 сделка по передаче принадлежащей истцу земельной доли в уставный капитал СХПК "Надежда" признана недействительной именно по основанию отсутствия воли собственника на отчуждение земельной доли.

ООО "Полевод" и ООО "Рубин" являлись участниками спора, рассмотренного Арбитражным судом Приморского края, в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ установленные решением Арбитражного суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также было установлено, что доверенность не была удостоверена в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Учитывая изложенное, утверждения апелляционной жалобы о том, что ООО "Полевод" является добросовестным приобретателем спорной земельной доли, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Приморского края от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи