Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-7487

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лозенко И.А.

судей: Ельницкой Н.Н., Марченко О.С.

при секретаре: Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Веденеева Д.В. к Автономной некоммерческой организации "Владивостокское общество спасения на водах "ТУШЕ" (далее - АНО "ТУШЕ"), ООО "Фактория" о признании недействительным договора уступки требования и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ООО "Фактория"

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 7 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. Постановлено признать недействительным договор N от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования долга (цессии), заключенный между Автономной некоммерческой организации "Владивостокское общество спасения на водах "ТУШЕ" и ООО "Фактория". Применить последствия недействительности договора N от ДД.ММ.ГГГГ. уступки прав требования долга (цессии) путем возвращения Автономной некоммерческой организации "Владивостокское общество спасения на водах "ТУШЕ" и ООО "Фактория" в первоначальное положение

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения Веденеева Д.В,, представителя Стеблиной Н.С., представителя АНО " ТУШЕ"- Доскал С.М., представителя ООО " Фактория"- Пухова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веденеев Д.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и АНО "ТУШЕ" был заключен договор уступки права требования от Борисенко В.Ж. уплаты долга на сумму 41 957 620 руб. в том числе: 13 000 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 4.386.220 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., 20 000 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., 4 571 400 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п.3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ за уступаемое право требования долга АНО "ТУШЕ" обязано выплатить истцу денежные средства в размере, указанном в дополнительном соглашении к договору.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3.1 договора между ним и АНО "ТУШЕ" было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ АНО "ТУШЕ" обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. оплатить истцу 41 957 620 руб., а истец после получения денег выплачивает АНО "ТУШЕ" 200 000 руб. (п. 1.3 дополнительного соглашения).

АНО "ТУШЕ" обязалось не передавать без его письменного согласия право требования на сумму 41 957 620 руб., либо часть данного права требования иным лица по договорам уступки права требования долга. Согласно п. 2.3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. в случае нарушения АНО "ТУШЕ" п. 2.1 дополнительного соглашения, все сделки АНО "ТУШЕ" считаются недействительными, с момента их подписания.

Также между сторонами был оформлен залог указанного выше права требования.

В период 2010-2011 г. АНО "ТУШЕ" выплачивало ему деньги в безналичном порядке, ежегодно между ними составлялись акты сверки взаиморасчетов. Также должник - Борисенко В.Ж. производил оплату ему лично.

Однако полностью АНО "ТУШЕ" не исполнило принятых обязательств. ДД.ММ.ГГГГ. из письма АНО "ТУШЕ" ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между АНО "ТУШЕ" и ООО "Фактория" заключен договор N уступки прав требования (цессии) в сумме требования 32 487 710 руб. к должнику - Борисенко В.Ж.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 17.12.2009 г. с Борисенко В.Ж., ООО "ДВ-Импорт", ООО "ДальКУРС", в пользу АНО "ТУШЕ", солидарно взыскана денежная сумма в размере 41 957 620 руб.

Просил признать недействительным Договор N от ДД.ММ.ГГГГ. уступки прав требования долга (цессии), заключенный между АНО "ТУШЕ" и ООО "Фактория" и применить последствия недействительности Договора N от ДД.ММ.ГГГГ г. уступки прав требования долга (цессии) путем возвращения АНО "ТУШЕ" и ООО "Фактория" в первоначальное положение.

В судебном заседании Веденеев Д.В. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "Фактория" с иском не согласился, пояснил, что у ООО "Фактория" нет оригинальных документов, а именно расписок, на основании которых возник долг у Борисенко В.Ж. перед Веденеевым Д.В. При рассмотрении дела 17.12.2009 г. по иску АНО "ТУШЕ" к Борисенко В.Ж., ООО "ДальКУРС", ООО "ДВ - Импорт" были представлены оригинальные расписки. При подписании договора уступки права требования АНО "ТУШЕ" передало ООО "Фактория" решение Первомайского районного суда по выше названному делу и исполнительный лист. В ходе судебного заседания 17.12.2009 г. не было указано, что имеется дополнительное соглашение, которое сейчас представляет истец, а также договор залога. В материалах дела N имеется расписка Веденеева Д.В. о том, что Веденеев Д.В. получил от АНО "ТУШЕ" по договору уступки право требования денежные средства в полном объеме.

Представитель АНО "ТУШЕ" с исковыми требованиями согласился, подтвердил фактические обстоятельства дела. Пояснил, что АНО "ТУШЕ" и истец ДД.ММ.ГГГГ заключили дополнительное соглашение, предусматривающее сумму оплаты в размере 41 957 620 рублей и график оплаты - до ДД.ММ.ГГГГ АНО "ТУШЕ" узнало о заключении договора N от ДД.ММ.ГГГГ. уступки прав требования долга (цессии) из данного искового заявления. В АНО "ТУШЕ" отсутствует оригинал данного договора. Согласия на заключение данной сделки попечительский совет АНО "ТУШЕ", либо учредители АНО "ТУШЕ" не давали, согласие истца на заключение данной сделки у истца не получалось.

Судом вынесено указанное решение, на которое ООО "Фактория подана апелляционная жалоба".

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства дела и постановлено решение в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суду, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда, судом при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право/ требование/, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке/ уступка требования/ или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со с ч.2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Как правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Веденеевым Д.В. и АНО " ТУШЕ" заключен договор уступки права требования от Борисенко В.Ж. уплаты долга в размере 41957 620 руб., по условиям которого за уступаемое право требования долга АНО "ТУШЕ" взяло обязательство выплачивать истцу денежные средства, указанные в дополнительном соглашении к договору/п.3.1. договора/.

ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого АНО " ТУШЕ" обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить истцу 41957620 руб., а истец после получения денег выплачивает АОНО " ТУШЕ" 200000 руб./ п.п. 1.2 и 1.3 дополнительного соглашения/.

Кроме этого АНТО " ТУШЕ" обязалось не передавать без письменного согласия истца право требования по договору цессии. Договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, в случает не исполнения АНО " ТУШЕ" обязательств перед Веденеевым Д.В. по выплате денежных средств.

На основнии договора залога права требования долга к Борисенко В.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ АНО " ТУШЕ" передало в залог Веденееву Д.В. право требования к Борисенко В.Ж. уплаты долга в размере 41957620 руб.В соответствии с п.2.4 указанного договора залог прекращается в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также в иных предусмотренных законом случаях.

Решением Первомайского районного суда г,Владивостока от 17 декабря 2009 года с Борисенко В.Ж., поручителей ООО " ДВ -Импорт", ООО " ДальКУРС" в пользу АНО " ТУШЕ" солидарно взыскана денежная сумма в размере 41957620 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АНО " ТУШЕ " по договору уступает право требования ООО " Фактория" в сумме 32487710 руб. к должнику Борисенко В.Ж., ООО "ДальКУРС", ООО " ДВ -Импорт" по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО " ТУШЕ" свои обязательства перед Веденеевым Д.В. не выполнил. На ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ООО "ТУШЕ" перед истцом составила

27887 710руб. Указанное обстоятельство не оспаривается самим ООО " ТУШЕ" и подтверждено платежными документами, представленными истцом.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что договор уступки прав требования долга / цессии/, заключенный между АНО "ТУШЕ" и ООО " Фактория" от 27 марта 2012 года, противоречит договору, заключенному между Веденеевым Д.В. и АНО " ТУШЕ" ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы Веденеева Д.В. Указанный договор заключен между сторонами в нарушении требований действующего законодательства/ ст. 346 ГК РФ/, поэтому в силу требований ст. 166 и 167 ГПК РФ указный договор является недействительным и не влечет юридических последствий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Веденеевым Д.В. получена вся сумма долга в счет оплаты по договору уступки права 41957620 руб., что подтверждено копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, судом правильно не приняты во внимание, как не обоснованные. Представленная копия расписки в силу требований ст. ст. 6- и 71 ГК ГПК РФ не является допустимым доказательством. Оригинал расписки суду не представлялся.

Что касается решения Первомайского районного суда г.Владивостока от 17 декабря 2009 года, которым взыскано с Борисенко В.Ж. и поручителей ООО "ДВ -Импорт" и ООО " ДальКУРС" в пользу АНО " ТУШЕ" денежная сумма в размере 41957620 руб., что явилось предметом спорной уступки права/ требования/, то в основу указанного решения был положен договор уступки права требования между Веденеевым Д.В. и АНО " ТУШЕ" от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что им при заключении договора уступки права/ требования / от ДД.ММ.ГГГГ не было известно о наличии дополнительного соглашения между Веденеевым Д.В. и АНО "ТУШЕ" и договора залога, носят не обоснованный характер. ООО "Фактория " не отрицает заключение между АНО "ТУШЕ" и Веденеевым Д.В. договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено обязательное заключение дополнительного соглашения.

Кроме того, как следует из спорного договора уступки права требования долга от ДД.ММ.ГГГГ Цедент/ АНО " ТУШЕ" обязан передать ООО "Фактория" необходимые документы, удостоверяющие права/ требования/, в том числе исполнительный лист со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью.

Судебная коллегия учитывает, что ООО " Фактория " не представило в суд иной вариант дополнительного соглашения, которое отличалось от дополнительного соглашения, представленного истцом.

Доводы апелляционной жалобы о подложности дополнительного соглашения ничем не подтверждены. Обе стороны, как Веденеев Д.В., так и АНО" ТУШЕ" не оспаривают наличие дополнительного соглашения, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По изложенному и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 7 июня 2013 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " Фактория"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: