Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-7483

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.,

судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.,

секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Кузьмин В.П. о принятии дополнительных мер по обеспечению иска по частной жалобе представителя заявителя - Акуловой Т.Н. на определение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 8 июля 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

о

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Кузьмина В.П. и его представителя Акуловой Т.Н., возражения представителя Ягупова Я.А. по доверенности Матвеева В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Сергиенко Н.П., ФИО3, ФИО4, Ягупов Я.А. о признании преимущественного права покупки 2/3 доли, принадлежащей ответчикам в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" и перевода прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи на его имя.

В обеспечение исковых требований истец просил дополнительно принять меры в виде запрета Ягупову Я.А. и его представителю Матвееву B.C. пользоваться "адрес" в "адрес" до вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленного ходатайства представитель истца указала на то, что в данном гражданском деле оспаривается право собственности Ягупова Я.А. на спорное жилое помещение. Между тем, ответчик и его представитель без согласия иных сособственников спорного жилого помещения пытается производить перепланировку, приводит в квартиру третьих лиц, представляя их строителями, либо представителями организаций, которые будут заниматься перепланировкой квартиры. Кроме того, представитель Ягупова Я.А. - Матвеев B.C., взламывая замки и входную дверь, в любое время суток заходит в квартиру. Указанные обстоятельства могут повлечь за собой необратимые правовые последствия, затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Кузьмин В.П., его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции Кузьмин В.П. и его представитель поддержали доводы частной жалобы, просили определение отменить, ходатайство о принятии мер обеспечения иска удовлетворить.

Представитель Ягупова Я.А., по доверенности Матвеев В.С. возражал против доводов частной жалобы, считает определение судьи законным. Пояснил, что на основании доверенности, выданной Ягуповым Я.А. имеет право доступа в спорную квартиру.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились и не вызывались, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Отказывая в принятии дополнительных обеспечительных мер в виде запрета собственнику пользоваться спорным жилым помещением, судья исходил из того, что правовые основания к принятию указанных обеспечительных мер отсутствуют. Запрет на пользование спорным жилым помещением повлечет нарушение прав собственника жилого помещения, гарантированных Конституцией Российской Федерацией.

Судебная коллегия считает выводы судьи правильными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как усматривается из материалов дела Ягупов Я.А. является собственником ... доли в общей долевой собственности в четырёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 62).

В соответствии со статьями 30 ЖК РФ, 288, 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Нахождение в производстве Ленинского районного суда г. Владивостока гражданского дела по иску Кузьмина В.П. не свидетельствует о возможности принятия указанных заявителем обеспечительных мер в виде запрета пользования спорным жилым помещением ответчику Ягупову Я.А., поскольку как верно указал судья, решение в настоящее время по указанному спору не принято, недействительным либо незаконным право собственности на долю в квартире, принадлежащую Ягупову Я.А. не признано. В связи с чем, оснований, ограничивающих собственника спорного жилого помещения в праве пользования жилым помещением не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о праве Матвеева В.С. на доступ в спорное жилое помещение на основании нотариальной доверенности выданной Ягуповым Я.А.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия судом.

Установленное п. 2 ст. 247 ГК РФ право участника общей долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества может быть реализовано при условии соблюдения прав и охраняемых законом интересов других сособственников, поскольку все участники общей долевой собственности в равной мере наделены правами владения, пользования и распоряжения имуществом.

Как следует из материалов дела, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто, в настоящее время в суде находится иск Кузьмина В.П. о признании за ним преимущественного права покупки ... доли принадлежащей ответчику Ягупову Я.А., решение по нему не принято, в связи с чем, все действия, связанные с использованием недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, в том числе: ремонт, перепланировка, сдача в наем и др. возможны, только на основании соглашения, достигнутого между участниками долевой собственности, а при отсутствии соглашения по решению суда.

Однако учитывая, что указанные выводы судьи не повлияли на законность принятого судьей определения, они основанием к отмене определения не являются.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения судьи не содержат.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 8 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи