Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-7482

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Крайниковой Т.В.

судей: Ельницкой Н.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре: Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Назарян Г.С. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.10.2011 по заявлению УФМС России по ПК к Назарян Г.С. об установлении факта сообщения заведомо ложных сведений для приобретения гражданства Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе представителя Назарян Г.С.

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 июля 2013 года, которым заявление оставлено без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.10.2011 г. удовлетворены требования Управления Федеральной миграционной службы России по Приморскому краю об установлении факта сообщения заведомо ложных сведений для приобретения гражданства. Судом установлен факт предоставления Назаряном Г.С. заведомо ложных сведений при подаче в УФМС России по Приморскому краю заявления о приобретении гражданства Российской Федерации.

Назарян Г.С. обратился в суд названным заявление, указав в обоснование, что с 2000 года он находится на территории России на законных основаниях, в Армению не выезжал и преступления не совершал. Не совершались им преступления и на территории Армении и до выезда в Россию. При разрешении гражданского дела судом не направлялся запрос в компетентные органы Республики Армении.

На запрос адвоката получен ответ за подписью начальника Артикского отдела полиции РФ полковника полиции Петросян Т.А., о том, что Назарян Г.С., проживая на территории Российской Федерации надлежащим образом не был уведомлен о возбуждении уголовного дела в совершении преступления, в котором он обвинялся и с ним следственные действия по уголовному делу не проводились. К ответу полковника полиции Петросян Т.А. приложена копия Постановления об объявлении в розыск обвиняемого согласно которому, он объявлен в розыск по факту неявки в Военкомат на весенний призыв и уклонения от очередной действительной военной службы. Указанное постановление об объявлении в розыск вынесено ввиду не установления его местонахождения.

Указанные документы из Республики Армения были переданы заявителю адвокатом 24.04.2013 перед судебным заседанием в Октябрьском районном суде Приморского края. Именно в этот день он узнал о привлечении его к уголовной ответственности за уклонение от воинской службы и не знал об этом ранее.

Просил пересмотреть решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.10.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назарян Г.С., содержащийся в ФКУ СИЗО-З г. Уссурийска о дате слушания извещен. Поскольку этапирование в зал судебного заседания осужденных (подсудимых), являющихся стороной по делу в рамках гражданского судопроизводства, гражданским законодательством не предусмотрено, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в присутствии представителя Назаряна Г.С.

Представитель Назарян Г.С. в судебном заседании поддержала заявление в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Приморскому краю возражала против удовлетворения заявления, указав, что Назарян Г.С. действительно въехал на территорию Российской Федерации в 2000 году. В 2001 году в отношении него в Республики Армения было возбуждено уголовное дело, и он был объявлен в розыск. Вместе с тем, представитель УФМС пояснила, что в Армении проживают родственники Назаряна Г.С., и они могли его уведомить о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, полагает, что данное обстоятельство не является вновь открывшимся.

Судом вынесено указанное определение, на которое представителем Назарян Г.С. подана частная жалоба.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Часть 1 статьи 392 ГПК РФ предусматривает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 " О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 ст. 392 ГК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания заявления Назарян Г.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам усматривается, что оно не содержит оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ. В обосновании своих доводов Назарян Г.С. представил новые доказательства - ответ за подписью начальника Артикского отдела полиции РФ, однако этот ответ не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводам представителя заявителя о том, что Назарян Г.С., проживая на территории РФ, надлежащим образом не был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, и с ним следственные действия по уголовному делу не проводились, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Как верно указано судом, тот факт, что Назарян Г.С. не был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, следственные действия по уголовному делу с ним не проводились, а также что Назарян Г.С. не получал копию постановления, не свидетельствует о том, что Назарян Г.С. не знал и не мог знать о данных обстоятельствах.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе Назарян Г.С. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.10.2011 г., поскольку все указанные доводы заявителя в их совокупности не являются вновь открывшимися обстоятельствами в силу прямого указания закона.

Других оснований, соответствующих требованиям действующего законодательства, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, заявителем суду не представлено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Таким образом, определение суда отмене или изменению не подлежит, нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 июля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Назарян Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи