Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-7468

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.

судей Старовойт Р.К., Бизякиной Н.П.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя командира войсковой части 2127 о прекращении исполнительного производства по частной жалобе представителя командира войсковой части 2127 на определение Советского районного суда г. Владивостока от 26.07.2013г., которым отказано в прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Войсковая часть 2127 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ

В обосновании заявления представитель заявителя указал, что решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Танкеевой Т.Ю. к войсковой части 2127 о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю в отношении войсковой части 2127 возбуждено исполнительное производство N. Приказом командира войсковой части 2127 от ДД.ММ.ГГГГ N-лс Танкеева Т.Ю. восстановлена в должности инструктора по физической культуре детского сада войсковой части 2127. Приказ командира войсковой части 2127 от ДД.ММ.ГГГГ N-лс в части увольнения Танкеевой Т.Ю. отменен. В настоящий момент детский сад передан в муниципальную собственность, в связи с чем, командир войсковой части 2127 не имеет административно-распорядительных полномочий по отношению к сотрудникам детского сада, тем самым утратил возможность исполнения исполнительного документа, а именно не может допустить Танкееву Т.Ю. к исполнению прежних трудовых обязанностей. Просил прекратить исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель войсковой части 2127 поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа возражал против прекращения исполнительного производства, пояснил, что должником не представлен приказ о восстановлении Танкеевой Т.Ю. на работе. Пояснил, что прекращение исполнительного производства при фактическом исполнении исполнительного документа действующим законодательством не предусмотрено.

Заявление рассмотрено в отсутствие Танкеевой Т.Ю.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 26.07.2013 г. войсковой части 2127 отказано в прекращении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ

С указанным определением не согласился представитель войсковой части 2127, им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного. В доводах частной жалобы указал, что предоставление приказа о восстановлении на работе Танкеевой Т.Ю. в службу судебных приставов не может свидетельствовать об исполнении работодателем решения суда, поскольку также требуется фактически допустить данного работника к исполнению прежних трудовых обязанностей. В связи с передачей детского сада в муниципальную собственность войсковая часть не может выполнить действия по допуску работника к исполнению трудовых функций.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 43 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания прекращения исполнительного производства, как судом, так и судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом следует учитывать, что невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должна возникнуть у должника по исполнительному производству в силу уважительных и объективных причин, не позволяющих ему исполнить определенные действия, к совершению которых его обязал судебный акт.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 20.03.2013 г., вступившим в законную силу 16.04.2013 г., исковые требования Танкеевой Т.Ю. к войсковой части 2127 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда удовлетворены.

18.04.2013 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N на предмет восстановления Танкеевой Т.Ю. на работе в качестве инструктора по физической культуре в детском саду войсковой части 2127 с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель должника пояснил, что приказом командира войсковой части 2127 от ДД.ММ.ГГГГ N-лс Танкеева Т.Ю. восстановлена в должности инструктора по физической культуре детского сада войсковой части 2127, приказ командира войсковой части 2127 от ДД.ММ.ГГГГ N-лс в части увольнения Танкеевой Т.Ю. отменен.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки на имя Танкеевой Т.Ю. следует, что на основании приказа N-лс от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о восстановлении Танкеевой Т.Ю. на работе в прежней должности (л.д. 12-13).

Вместе с тем, при рассмотрении заявления представитель должника копию приказа N-лс от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Танкеевой Т.Ю. на работе не представил, кроме того, в службу судебных приставов должник копию указанного приказа также не направлял.

Доказательства передачи детского сада войсковой частью 2127 в муниципальную собственность представитель должника также суду не представлял.

Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств невозможности фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и, следовательно, отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства является верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 26.07.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя войсковой части 2127 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи