Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-7444

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулеш Г.А. к Богдановой Л.В. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Булгаровой М.В.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2013 года, которым исковые требования Кулеш Г.А. удовлетворены. С Богдановой Л.В. в пользу Кулеш Г.А. взыскано в счет возмещения убытков 100880,19 руб., расходы по уплате госпошлины 3217,60 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав пояснения представителя ответчика Булгаровой М.В., представителя истца Хаблак В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулеш Г.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчице, указав, что является собственником квартиры "адрес". Затопление квартиры истца произошло 10.08.2012 из квартиры ответчика, о чем был составлен акт о затоплении, в котором указаны повреждения отделки квартиры и мебели ответчика. Добровольно ответчик отказывается возместить нанесенный ущерб. В соответствии с техническим заключением о стоимости материального ущерба, проведенным ООО "Монолит", стоимость восстановительного ремонта составляет 59 163,19 руб. Стоимость работ ООО "Монолит" составила 5 000 руб. В соответствии с актом экспертизы N 020-01-00706, проведенной ТИП, размер ущерба домашнему имуществу составил 35 065 руб., а стоимость услуг по экспертизе составила 1 652 руб. Просила взыскать с ответчицы в ее пользу убытки в размере 100 880, 19 руб., судебные расходы в размере 20 700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 217,60 руб.

В судебном заседании представитель истицы Хаблак В.В. поддержал иск в полном объеме. Пояснил, что в настоящее время истицей в квартире произведен ремонт. Поскольку ответчица не возместила стоимость ущерба по требованию истицы, то последняя была вынуждена делать ремонт за свой счет, частично своими силами, привлекая недорогую рабочую силу, при этом реально истица затратила на восстановительный ремонт сумму, значительно превышающую ту, что указана в оценочной экспертизе. Представил имеющиеся у истицы чеки и договоры на оплату работ. Дополнительно пояснил, что проведенная по делу судебная экспертиза не отражает реального ущерба, а также стоимости ремонтных работ. Поскольку товарные чеки и квитанции по оплате работ у истца сохранились лишь частично, просит суд принять во внимание экспертизу, проведенную истцом, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Булгарова М.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что ответчица не оспаривает факта залива, но не согласна с суммой ущерба, считает, что размер ущерба соответствует размеру, установленному судебной экспертизой, требования по возмещению ущерба домашнему имуществу не признает. Просила размер ущерба определить на основании судебной экспертизы в остальной части в иске отказать.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ответчика, ею подана апелляционная жалобы, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.08.2012 квартира "адрес", принадлежащая истице на праве собственности, была затоплена из вышерасположенной квартиры N, в которой проживает ответчица.

Причиной залива явилось самостоятельное проведение в квартире N от общедомовых стояков коммуникации (холодной воды и канализации).

В результате затопления квартире истице был причинен ущерб: на потолке плитка ПВХ намокла по всей площади, на стенах обои намокли по всей площади, на полу ламинат намок и деформировался, залиты мебель и оргтехника.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истице, должна быть возложена на ответчицу. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Богдановой Л.В. в произошедшем заливе, не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на те обстоятельства, что суд при определении размера причиненного ущерба должен был руководствоваться заключением судебной экспертизы и не мог принять в качестве доказательств техническое заключение ООО "Монолит", акт экспертизы ТПП, поскольку они составлены с нарушением действующего законодательства, осмотр квартиры истицы произведен без участия ответчицы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оценка доказательствам по делу дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что техническое заключение о стоимости материального ущерба, составленное ООО "Монолит" от 27.12.2011 является более полным, поскольку составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, после непосредственного осмотра квартиры истицы, при определении видов работ, необходимых для устранения повреждений, учтена необходимость покрытия поврежденных участков грунтовкой глубокого проникновения. Указанные в техническом заключении работы согласуются с повреждениями, указанными в акте от 13.08.2012, составленном ООО "РЭУ у Порта", фотоматериалами. Судебная экспертиза проводилась по материалам дела, при этом в экспертном заключении указано, что дефекты от залития были устранены истицей, в связи с чем дефектовочная ведомость и сметный расчет выполнены на основании сопоставления фото и документов, представленных в материалах дела, и натурных обмеров квартиры истцы. Кроме того, определенная в заключении ООО "Монолит" сумма восстановительного ремонта квартиры наиболее соответствует размеру понесенных истицей затрат на ремонт.

Указание в апелляционной жалобе на то, что представленные истицей документы, не подтверждают производство ею ремонтных работ для устранения повреждений, причиненных в результате залива, а также несения истицей соответствующих затрат, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку факт причинения ущерба и устранения его последствий нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом требований статьи 15 ГК РФ, при принятии решения обоснованно руководствовался техническим заключением ООО "Монолит" от 27.12.2011.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного домашнему имуществу истицы, указанный в акте экспертизы N 020-01-00706 от 11.09.2012, составленном Приморской Торгово-Промышленной Палатой РФ, ответчицей в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд при определении размера ущерба, причиненного в результате залива домашнему имуществу истицы, правомерно руководствовался актом от 11.09.2012.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Булгаровой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: