Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-7430

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Чикаловой Е.Н., Виноградовой О.Н.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации защиты прав потребителей "Защита" в защиту интересов Синцовой ФИО11 к ООО "Кимура- Владивосток о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Приморской общественной организации защиты прав потребителей "Защита"

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11 июня 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., выслушав пояснения представителя Приморской общественной организации защиты прав потребителей "Защита"- Изусина А.А., представителей ООО "Кимура- Владивосток" - Коврижных С.А., Скляр И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приморская общественная организация защиты прав потребителей "Защита" в защиту интересов Синцовой О.И. обратилась в суд к ООО "Кимура-Владивосток" о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ Синцова О.И. заключила договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Кимура-Владивосток", с целью приобретения автомобиля, соответствующего следующим параметрам: марка и модель автомобиля " ... , не старше ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ... цвет, полный привод, стоимость до ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом внесен первоначальный взнос в размере ... рублей. Затем внесена доплата за возмещение услуг на покупку автомобиля в размере ... рублей и окончательная оплата за возмещение услуг на покупку автомобиля в размере ... рублей. Согласно уведомлению отдела таможенного хранения, ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении к сдаче на СВХ " ... " с борта судна " ... " (рейс ... ) автомобилей (в т.ч. ... N) и груза, произошла сработка мобильного комплекса "ЯНТАРЬ", т.е. радиационный фон превышает допустимый предел. В связи с этим из ООО "Кимура-Владивосток" Синцовой О.И. сообщили, что принять данные автомобили склад временною хранения отказывается и какие либо действия с такими автомобилями (помывка например) на территории порта производить не представляется возможным и машины тем же судном отправляются обратно. К очередному рейсу на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не был готов (не пройдена процедура обратного выпуска). Ответчик обязательство по поставке автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Автомобиль передан по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. В информации на сайте ООО "Кимура-Владивосток" по данному автомобилю также был указан ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, однако согласно ПТС "адрес", предоставленный Синцовой О.И. автомобиль был ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Таким образом, данный автомобиль имеет еще один недостаток (несоответствие товара условиям договора). Истец просит расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере ... рублей; неустойку в размере ... рублей; компенсацию морального вреда ... рублей; штраф, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель истца, представитель ПОО "Защита" настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, пояснил, что они осуществляли свои действия в рамках договора комиссии без участия в расчетах, автомобиль же выбирал на сайте аукциона в Японии непосредственно истец сам. В их обязанности входило передать деньги от истца японскому представителю на аукционе и доставить выбранный автомобиль. ООО "Кимура-Владивосток" также как истец пользуется информацией, предоставленной на сайте аукциона, продавцом не является.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ПОО "Защита", подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку выводы суда являются не законными и не обоснованными, основаны на неправильном применении норм материального, процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ПОО "Защита", считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Синцовой О.И. и ООО "Кимура-Владивосток" заключен договор комиссии без участия в расчетах N.

Пункт 1.1 Договора предусматривает, что комиссионер обязуется по поручению Комитента, за вознаграждение, от имени Комитента и за счет Комитента совершать сделки и иные юридические. действия, связанные с приобретением для Комитента транспортных средств (далее т/с), на аукционах в ... , его таможенным оформлением и доставкой в "адрес", а равно в иной другой населенный пункт Российской Федерации, но за счет и по отдельному письменному поручению Комитента.

П.п. 1.2 гласит сведения о выбранном Комитентом транспортном средстве указываются в Приложении N (Заявке), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно приложению N к договору N комиссионер обязуется приобрести для Комитента и доставить в пункт назначения автотранспортное средство со следующими техническими характеристиками: ... , ДД.ММ.ГГГГ г. (дата японской регистрации), объем двигателя ... , кузов/комплектация N, пробег ... , цвет бежевый, аукционный номер ... , наименование и номер аукциона: USS ... ( ДД.ММ.ГГГГ), ? номер кузова: N, стоимость транспортного средства на автоаукционе в ... составляет: ...

Истцом оплачена сумма согласно окончательному расчету в размере ... рублей (квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.п. 3.3 Договора Комиссионер обязан приступить к исполнению поручения после поступления первоначального взноса не позднее даты проведения аукциона, указанного в Заявке, и выполнить поручение не позднее шестидесяти дней с даты проведения аукциона при условии исполнения Заявки Комитента на аукционе.

Истец получил данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи транспортного средства, со следующими техническими характеристиками: ... , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, объем двигателя ... , кузов N, двигатель N, ПТС "адрес".

Доводы истца, что полученный автомобиль не соответствует представленной ей информации, а именно, согласно лота был выбран автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года, а согласно ПТС - автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года. Произведенный также визуальный осмотр автомобиля позволяет сделать вывод о том, что автомобиль некачественный, а именно, он является "утопленником" и не соответствует стандартам, обоснованно судом признаны не состоятельными.

Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " ... " в автомобиле ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов N, двигатель N N не выявлены следы затопления; использование данного автомобиля в текущем состоянии является безопасным для жизни и здоровья потребителя; поскольку серьезных следов коррозии кроме естественных климатических не обнаружено автомобиль не нуждается в восстановительном ремонте кроме периодической антикоррозионной обработки которую должен регулярно проводить каждый автовладелец.

Доводы Синцовой О.И. о том, что автомобиль ненадлежащего качества обоснованно отвергнуты судом, что подтверждается заключением экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1.2 Договора выбор каждого транспортного средства осуществляется Комитентом но предоставленной Комиссионером информации о транспортных средствах, выставленных на продажу на японских аукционах.

Истец самостоятельно произвел выбор автомобиля, на предложенных ответчиком сайтах аукционов ...

В приложении N к договору указана дата японской регистрации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года. Доводы истца о том, что он предполагал, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска необоснован, поскольку дата регистрации автомобиля не является датой его выпуска.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, и взыскании уплаченной суммы, поскольку ответчиком был предоставлен автомобиль, который истец выбрал самостоятельно и оплатил его через ответчика, судом в указанной части правомерно не установлено фактов нарушения ответчиком Закона РФ "О защите прав потребителей. Кроме того, ответчик и истец руководствовались представленной информацией на аукционе, изменять указанную информацию ответчик не имел возможности.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что доказательств иной комплектации, или иных таможенных платежей у автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и ДД.ММ.ГГГГ года не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе о несоответствии года выпуска транспортного средства, фактически направлена на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность постановленного по делу решения.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящем Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575, автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора, а также взыскания суммы судом первой инстанции правомерно установлено не было.

Однако доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа заслуживаю внимание.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ответчик принял от истца в качестве предоплаты за автомобиль денежные средства в размере ... рублей, ответчик определил дату поставки автомобиля - в течении ... дней, не позже ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля. В связи с чем, к отношениям, вытекающим из данного договора должны быть применены положения Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Ответчик получил сумму предварительной оплаты товара в размере ... рублей, однако в установленный договором срок так и не предоставил истице автомобиль, ответчиком исполнен договор ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( ... дней), судебная коллегия исходя из заявленных требований, полагает возможным взыскать неустойку в размере ... рубля.

Доводы ответчика о задержки поставки автомобиля из-за обстоятельств неопределимой силы, а именно атомной катастрофы, произошедшей в ... , не являются основанием для нарушения срока поставки автомашины, поскольку катастрофа произошла за два месяца до заключения договора, истец о ней знал, но надлежащим мер при заключении договора не принял.

Также судом принимается во внимание, что ответчик дополнительное соглашение о согласовании новых сроков поставки не принял, указанное соглашение заключено не было.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку автомобиль в установленный договором срок истцу поставлен не был, то, судебная коллегия считает, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, подлежащая снижению до ... рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ... % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, поскольку в пользу истицы, как потребителя, с ответчика надлежит взыскать денежную сумму в размере ... рублей, то, также должен быть взыскан штраф в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда в указанной части подлежащее отмене, определить ко взысканию в пользу истца неустойку в размере ... рубля, поскольку расчет неустойки произведен истцом с учетом условий договора и срока просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку п.6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ... % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то подлежит изменению решение суда в части размера, взысканного судом штрафа в пользу истца ( ... % от суммы неустойки ... рублей + ... рублей компенсации морального вреда, штраф составляет ... рублей).

Руководствуясь ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11 июня 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ООО "Кимура-Владивосток" в пользу Свинцовой ФИО12 неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, из которых ... рублей перечислить на счет Приморской краевой общественной организации "Центр защиты прав потребителей".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: