Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-7423

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Ширяевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашура Л.Н. к администрации городского округа ЗАТО г. Фокино о возмещении расходов на устранение недостатков общего имущества

по апелляционной жалобе Кашура Л.Н. в лице её представителя Курочкина С.С.

на решение Фокинского городского суда Приморского края от 18 июня 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашура Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского округа ЗАТО г. Фокино о возмещении материального ущерба. Указала, что она проживает в квартире ... по ул. Советская, 12 пос. Дунай, предоставленной ей по договору социального найма. Решением Фокинского городского суда от 12 мая 2011 года на администрацию ЗАТО г. Фокино была возложена обязанность по проведению капитального ремонта мягкой кровли указанного дома, однако решение суда ответчиком не исполнено. Во избежание повреждения своего имущества, она, истица, провела ремонт кровли общей площадью 122 кв.м., уплатив за это 36 300 рублей, а также провела ремонт 27 погонных метров стыков блоков наружных стен, уплатив 14 000 рублей. Таким образом, за свой счет устранила недостатки общего имущества в многоквартирном доме и в силу п.2 ст.66 ЖК РФ требует с ответчика возмещения этих расходов. Также просила взыскать судебные расходы, понесенные ею при обращении в суд: по уплате госпошлины - 1 710 рублей, по оплате юридических услуг 1500 рублей, услуг представителя - 8500 рублей, услуг нотариуса -1200 рублей, всего 63 210 рублей.

В судебное заседание истица не явилась. Её представитель исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель администрации городского округа ЗАТО г. Фокино с иском не согласилась, пояснила, что решение суда от 12 мая 2011 года о проведении капитального ремонта мягкой кровли дома исполнено в ноябре 2012 года. Истицей не представлено доказательств необходимости проведения капитального ремонта межпанельных стыков наружных стен, она не обращалась ни в администрацию, ни в управляющую компанию о необходимости производства ремонта.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна Кашура Л.Н., её представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

При рассмотрении дела судом установлено, что Кашура Л.Н. является нанимателем жилого помещения- квартиры ... дома N 12 по ул. Советская пос. Дунай ЗАТО Фокино Приморского края по договору социального найма с 2002 года.

Решением Фокинского городского суда от 12 мая 2011 года по иску Кашура Л.Н. на администрацию городского округа ЗАТО г. Фокино возложена обязанность произвести капитальный ремонт мягкой кровли дома N 12 по ул. Советская в пос. Дунай ЗАТО г. Фокино Приморского края в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение вступило в законную силу 28 июня 2011 года.

19 мая 2012 года между Кашура Л.Н. и ИП Семеновым В.И. заключен договор, согласно которому ИП Семеновым В.И. производится ремонт мягкой кровли общей площадью 122 кв.м. (л.д.11). В тот же день Кашура Л.Н. произведена оплата указанных работ в сумме 36300 руб. (л.д.11).

Так же 19 мая 2012 года между Кашура Л.Н. и Ларионовым Н.Н. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется произвести ремонт стыков блоков наружных стен 27 погонных метров, стоимость услуг составляет 13500 руб.(л.д.12). Согласно расписки от 19.05.2012 Кашура Л.Н. в счет выполненных работ уплачено 14000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик как добровольно не принимал никаких мер к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, так и несмотря на состоявшееся решение суда не принял никаких мер к его исполнению, в результате чего Кашура Л.Н. для предотвращения затопления квартиры и повреждения имущества пришлось произвести ремонтные работы в частном порядке и понести обусловленные этим затраты, истица на основании п.2 ст.66 ЖК РФ просила взыскать с ответчика уплаченные ею денежные средства в размере 50300 руб., а также судебные расходы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, что судом неправильно определены обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права судебная коллегия находит несостоятельными с учетом следующего.

В соответствии со ст. 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством ( пункт 1).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя (пункт 2).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ крыши отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что поскольку она за свой счет устранила недостатки общего имущества в многоквартирном доме, ответчик обязан возместить ей понесенные расходы.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Указанным выше решением суда на администрацию городского округа ЗАТО г. Фокино возложена обязанность по капитальному ремонту мягкой кровли дома; обязанность по проведению ремонта стыков блоков наружных стен не возлагалась.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств необходимости проведения данных работ, которые Кашура Л.Н. произвела по собственной инициативе, не согласовывая с другими собственниками помещений в многоквартирном доме определение необходимых видов работ, их объема и стоимости.

Кроме того, в обоих заключенных истцом договорах не указано место исполнения работ; нет актов приемки выполненных работ, в которых отражено их качество и объем. Следовательно, отсутствуют основания утверждать, что истцом устранены недостатки общего имущества многоквартирного дома.

Напротив, ответчиком представлены доказательства исполнения решения суда, в частности путем заключения муниципального контракта от 20.08.2012; представления технического задания по капитальному ремонту мягкой кровли, счетов- фактур по оплате выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, а так же актов приемки выполненных работ от 06.11.2012 по капитальному ремонту кровли дома.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания в пользу истца понесенных ею по собственной инициативе расходов не имеется.

Таким образом, суд дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашура Л.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: