Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-7416

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.

судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Ширяевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова А.Г. к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Шаповалова А.Г.

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 11 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав пояснения Шаповалова А.Г., его представителя Рык А.В., представителя ОАО "ДЭК" Устьянцеву Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаповалов А.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что он является собственником и проживает в квартире "адрес". По почте 07.02.2013 он получил предписание о необходимости замены индивидуального прибора учета электрической энергии. Обратившись к ответчику с разъяснениями, истец получил копию Акта N ДЭСф00892 от 07.02.2013 о безучетном потреблении электроэнергии, согласно которому не исправен прибор учета электроэнергии. Истец не согласен с указанным актом, поскольку акт был составлен в его отсутствие, о дате и времени составления акта он не был уведомлен. Из акта от 07.02.2013 усматривается, что при его составлении потребитель от подписания акта отказался, однако само по себе привлечение двух незаинтересованных лиц к составлению акта о безучетном потреблении электроэнергии не может заменить участия представителя потребителя, который не мог присутствовать при составлении акта, поскольку не был извещен о его составлении, в связи с чем не мог отказаться от его подписания. По почте истец получил квитанцию ОАО "ДЭК", в которой начислена сумма оплаты за потребленную электроэнергию, рассчитанную по нормативам, в размере 40 188,65 руб. На основании изложенного, истец просил признать незаконным Акт N ДЭС 00892 о безучетном потреблении электроэнергии от 07.02.2013; обязать ответчика снять начисления по акту о неучетном потреблении в размере 40188,65 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец Шаповалов А.Г. и его представитель Рык А.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ОАО "ДЭК" Сенько В.А. и Устьянцева Е.С., действующие на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. Пояснили, что 07 февраля 2013 года по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии, выразившемся в неисправности индивидуального прибора учета, представителями Большекаменского отделения ОАО "ДЭК" в отношении потребителя Шаповалова А.Г. составлен акт о неучетном потреблении электроэнергии N ДЭС ф 00892. Акт составлен в соответствии с пунктом 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012. Акт был составлен в присутствии потребителя и двух незаинтересованных лиц, так как потребитель подписывать акт отказался. На основании данного акта рассчитан объем безучетного потребления электроэнергии в соответствии с требованиями пункт 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 и начислена оплата по акту о неучетном потреблении в размере 40 188,65 руб. Считают, что требования о компенсации морального вреда заявлены истцом безосновательно.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалобы, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно были определены предмет спора и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шаповалов А.Г. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Представителем ОАО "ДЭК" 07.02.2013 произведена контрольная проверка счетчика электроэнергии в квартире "адрес", в ходе которой установлено, что потребитель Шаповалов А.Г. использует для учета электроэнергии неисправный прибор учета. По результатам проверки составлен акт NДЭСф00892 о безучетном потреблении электроэнергии для физических лиц, потребитель Шаповалов А.Г. от подписи и объяснения отказался, о чем в акте имеются подписи свидетелей Губко Л.П. и Родионовой С.Г.

Прибор электроэнергии, учитывающий потребленную энергию в квартире истца, проходил последнюю проверку 30.06.2012, в связи с чем Шаповалову А.Г. с указанной даты произведен расчет оплаты за потребленную электроэнергию по нормативам.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика, либо предоставления ему услуг ненадлежащего качества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Между тем, суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 и пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, однако, в настоящее время указанные положения нормативных актов утратили силу, в связи с чем судебная коллегия полагает, что для правильного разрешения дела суд первой инстанции должен был проверить соответствие требований истца положениям Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" и Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В соответствии с частью 2 статьи 543 ГК РФ В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Положениями пункта 34 указанных правил потребитель обязан при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом исполнителю коммунальной услуги.

Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений.

Поскольку составленный представителем ответчика акт о неучтенном потреблении N ДЭСф00892 от 07.02.2013 соответствует требованиям указанных выше нормативных актов, наличие неисправности прибора учета электрической энергии сторонами не оспаривалась, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно применение закона, не подлежащего применению (пункт 2 части 2 статьи 330 ГПК РФ), не привело к принятию неправильного решения и не может являться основанием к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был уведомлен о времени и месте составления акта о безучетном потреблении, что является нарушением пункта 193 Основных положений, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются актом N ДЭС ф 00892 от 07.02.2013, содержащим паспортные данные истца, сведения об энергопотребляющем оборудовании, находящимся в его квартире, подписями двух незаинтересованных лиц, показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что произведенный ответчиком расчет по нормативу за период безучетного энергопотребления не соответствует требованиям пунктов 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 59 Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

По истечении указанного в пункте 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Поскольку истец не исполнил свою обязанность по незамедлительному оповещению энергоснабжающей организации о неисправности прибора учета электрической энергии, определить точную дату нарушения надлежащего учета в квартире "адрес", объективно не представляется возможным. В связи с чем ответчик правомерно произвел расчет платы за электроэнергию, потребленную в указанной квартире, исходя из общего объема суточного энергопотребления оборудования, находящегося в квартире с даты последней проверки прибора учета (30.06.2012).

Таким образом, при проверке решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шаповалова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: