Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-7408

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ельницкой Н.Н.., Павлуцкой С.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Арсеньевский" к Стенькину М.М., Стенькиной З.И. о взыскании долга и по встречному иску Стенькина М.М., Стенькиной З.И. к КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Арсеньевский" о признании договоров недействительными

по апелляционной жалобе Стенькина М.М.

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 11.04.2013 г., которым исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго" к Стенькину М.М., Стенькиной З.И. удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано в счет оплаты задолженности за услуги тепловодоснабжения 30957 руб. 33 коп., пени в размере 951 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1157 руб. 26 коп, расходы по истребованию документов в размере 150 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Арсеньевский" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги со Стенькина М.М. и Стенькиной З.И, указав, что ответчики являются нанимателями жилого помещения по адресу: "адрес" имеют задолженность за услуги тепловодоснабжения за период с 01.10.2011 г. по 18.08.2012 г. в сумме 30 957 руб. 33 коп., пени 951 руб. 28 коп. Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчиков, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины 1157 руб. 26 коп., расходы, связанные с истребованием копии поквартирной карточки 150 руб.

Стенькиным М.М. и Стенькиной З.И. подан встречный иск о признании недействительным договора N от 01.06.2010 г. на предоставление услуг теплоснабжения и договора N 40 от 22.04.2011 г. управления многоквартирным домом в части оплаты за жилищно-коммунальные услуги, поскольку они не согласованы с наймодателем жилого помещения и противоречат нормам Жилищного кодекса РФ, регламентирующих порядок оплаты коммунальных услуг.

В судебном заседании стороны на заявленных требованиях настаивали, требования друг друга не признавали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Арсеньевского городского округа, просил вынести по делу законное и обоснованное решение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК "Наш город" в судебном заседании поддержал первоначальный иск, пояснив, что задолженность перед КГУП "Примтеплоэнерго" образовалась у Стенькиных в период обслуживания многоквартирного дома О.", встречный иск, по мнению представителя, удовлетворению не подлежит.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Стенькин М.М., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как необоснованного и незаконного.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется управляющими организациями, вносят плату за жилое помещение этой управляющей организации.

Положения ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФне содержат императивного запрета выставления счетов потребителям ресурсоснабжающими организациями.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Между КГУП "Примтеплоэнерго" и управляющей организацией УК "Наш город" 01.06.2010 г. заключен договор N 19 на предоставление услуг теплоснабжения. Из пункта 1.4 Договора следует, что Управляющая компания поручила энергоснабжающему предприятию получать плату за потребленную тепловую энергию, что прямо предусматривается в пункте 90 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г.

Кроме того пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственником жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающми организациями, утвержденных Постановления Правительства РФ N 124 от 14.02.2012, установлено, что в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Материалами дела подтверждается, что между КГУП "Примтеплоэнерго" и управляющей организацией УК "Наш город" по договору от 01.06.2010 г. произведена уступка права требования платы по договорам энергоснабжения в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" (пункты 3.1.6, 3.17).

В результате сложившегося порядка предоставления и оплаты коммунальных услуг жилищные права потребителей коммунальных услуг, не нарушаются, и, как жители многоквартирного дома, они не лишены возможности требовать от управляющей организации предоставления коммунальных услуг в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и обращаться с претензиями к управляющей организации, как к исполнителю коммунальных услуг.

С учетом указанных правовых норм действия управляющей организации по передаче полномочий на получение платежей с граждан на общедомовые нужды непосредственно энергоснабжающей организации КГУП "Примтеплоэнерго" не противоречат требованиям закона и не нарушают права потребителя, тем более, что полученные денежные средства за общедомовые нужды фактически подлежат последующему перечислению энергоснабжающей организации.

Поскольку судом правильно установлено, что внесение платы собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не противоречит закону, первоначальные требования КГУП "Примтеплоэнерго" подлежали удовлетворению.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчики Стенькины М.М. и З.И. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Из лицевого счета Стенькина М.М. следует, что задолженность по оплате услуг тепловодоснабжения образовалась у ответчиков за период с 01.10.2011 г. по 18.08.2012 г. и составляет 30957 руб. 33 коп.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В судебном заседании ответчики сам факт предоставления им коммунальных услуг тепловодоснабжения за период с 01.10.2011 г. по 18.08.2011 г. не оспаривали, как не оспаривали порядок расчета задолженности и размер взыскиваемой суммы за оказанные коммунальные услуги. Не оспаривая своей обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, Стенькины М.М. и З.И. оспаривали только право КГУП "Примтеплоэнерго" на получение платы за коммунальные услуги непосредственно от нанимателей жилого помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости отказа во встреченном иске Стенькиных М.М. и З.А. и удовлетворении первоначального иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм материального права и несогласию с протоколом судебного заседания (замечания на протокол судом отклонены), что не является основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 11.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: