Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-7406

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Павлуцкой С.В., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олофинского ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Иванову ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ИП Иванова В.А.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2013 года, которым с индивидуального предпринимателя Иванова ФИО14 в пользу Олофинского ФИО15 взысканы денежные средства в размере ... руб., государственная пошлина в размере ... руб., а всего - ... руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения ответчика Иванова В.А. и его представителя - Гомзарь А.В., возражения представителя третьего лица ГСК N116 - Овчаренко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олофинский К.Л. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ИП Иванов В.А. получил от него деньги в сумме ... руб. за оформление гаражных боксов в собственность. Ответчик боксы не оформил, деньги не вернул, чем неосновательно обогатился за счет истца.

Истец просил взыскать с ответчика деньги в сумме ... руб. и расходы по государственной пошлине в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Дубовик С.В. иск поддержал.

Представитель, привлеченного к участию в деле третьего лица ГСК N116, Овчаренко В.В. в судебном заседании пояснил, что ответчик должен был оказать услуги ГСК по оформлению в собственность боксов для всего кооператива через истца. Истцу для этого передавались денежные средства, о взыскании которых ГСК потом обращалось в суд, однако по делу судебного решения о взыскании денег не было, так как спор разрешился во внесудебном порядке. В части оказания услуг по оформлению гаражных боксов в собственность и сбору документов пояснил, что никакие услуги ГСК N116 ни истцом, ни ответчиком не оказывались, документы были собраны самостоятельно, в том числе им как председателем ГСК.

Представители ответчика Гомзарь А.В., Коптюк М.Я. против иска возражали, пояснили, что ответчиком собирались документы, которые были необходимы для государственной регистрации права собственности членов ГСК всего кооператива. Истец не предоставил обоснованных доводов о том, в связи с чем передал ответчику свои личные денежные средства. Указанные деньги не выплачивались Олофинским К.Л., а представленные копии платежных документов были частичной оплатой ГСК N 116. Ответчик в рамках заключенного договора собрал необходимую документацию и представил ее в Управление Росреестра по ПК. После чего, уже самостоятельно каждый из членов ГСК N 116, имея на руках справку председателя ГСК N 116, обращался за регистрацией прав на индивидуальный бокс в регистрационный орган.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, отказать Олофинскому К.Л. в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам. Настаивает на том, что он не мог обогатиться за счет Олофинского К.Л., спорные денежные средства принадлежали членам ГСК N 116, истец воспользовался предоставленной им-Ивановым В.А. услугой и получил право собственности на свои гаражные боксы. Полученная плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Иванов В.А., его представитель Гомзарь А.В., представитель ГСК N116 Овчаренко В.В. поддержали заявленные доводы и возражения.

Истец Олофинский К.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, поступившие от ГСК N116, не находит оснований к отмене оспариваемого решения и считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ПБОЮЛ Иванов В.А. получил от Олофинского К.Л. денежные средства в общей сумме ... руб. Основанием платежей было указано: восстановление утраченных документов (архив краевой), кадастровый паспорт земельного участка, постановка кадастрового участка по новым границам, акт ввода в эксплуатацию, оплата технику за самострой, восстановление утраченных документов (архив городской), адресная привязка, разрешение на строительство, восстановление утраченных документов (архив архитектуры и градостроительства), оформление документов для получения тех.паспорта, технический паспорт, ФРС на право собственности.

Исходя из указанных Олофинским К.Л. в исковом заявлении сведений о том, что он передавал денежные средства ИП Иванову В.А., т.к. последний пообещал оформить гаражные боксы в собственность, а также предмета оплат по приходным кассовым ордерам, следует признать, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора оказания услуг, оформленные в виде соответствующих квитанций.

Истцом самостоятельно было оформлено право собственности на гаражные боксы, о чем в материалы дела представлены копии соответствующих свидетельств.

Из объяснений представителя 3-его лица ГСК N116 - Овчаренко В.В., являющегося председателем ГСК, установлено, что действия по восстановлению необходимой документации, сдаче ее в регистрационную службу совершались именно им.

Поскольку ответчиком не были представлены акты приемки работ (услуг), либо отказа от приемки работ (услуг), выполненных в интересах как ГСК, так и Олофинского К.Л. по оплаченным им квитанциям, а также сведения о сдаче каких-либо документов для регистрации прав на гаражные боксы в органы Росреестра, судом правильно принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из характера отношений сторон, полученная плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение, не влекут оснований для отмены правильного по существу решения.

Судом были выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, а именно невыполнение ответчиком обязательств по восстановлению необходимой документации и действий по оформлению прав собственности на гаражные боксы, что в свою очередь является основанием для взыскания с ИП Иванова В.А. полученных им денежных средств.

Доводы ответчика о том, что деньги, внесенные Олофинским К.Л., были частичной оплатой за ГСК N116, с которым имелся договор об оказании услуг по сбору документов, необходимых для оформления прав собственности на гаражные боксы, не опровергают выводы суда. Спор между Олофинским К.Л. и ГСК N116 в отношении полученных Олофинских К.Л. денежных средств урегулирован ими самостоятельно.

Нельзя согласиться и с утверждениями жалобы о том, что ответчиком выполнены действия в рамках взятых на себя обязательств, т.к. в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимые документальные доказательства данному доводу не представлены.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Иванова ФИО16 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: