Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-7403

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Крайниковой Т.В.

судей: Ельницкой Н.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре: Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Безуглова В.В. к Безугловой Я.А. о взыскании денежной суммы

по частной жалобе Безуглова В.В.

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 мая 2013 года, которым удовлетворено ходатайство представителя Безугловой Я.А. о назначении почерковедческой экспертизы. Постановлено назначить почерковедческую экспертизу по гражданскому делу по иску Безуглова В.В. к Безугловой Я.А. о взыскании денежной суммы. Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов. В удовлетворении ходатайства представителя Безуглова В.В. - отказать.

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безуглов В.В. обратился в суд с иском к Безугловой Я.А. о взыскании суммы долга.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу до разрешения гражданского дела рассматриваемого Первореченским районным судом г.Владивостока.

В обоснование заявленного ходатайства представитель истца указал, что общность сторон участвующих в деле во Фрунзенском районном суде г.Владивостока и в Первореченском районном суде г.Владивостока, основания заявленных требований позволяют ходатайство удовлетворить.

Безуглова Я.В. и ее представитель возражали против приостановления производства по делу, посчитав, что оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Представителем ответчика Балабановой Е.В. заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для установления достоверности подписи содержащейся в согласии на заключение договора займа, копия которого приобщена к материалам дела по ходатайству представителя истца. Экспертизу представитель просил назначить в "Приморское бюро судебных экспертиз", а оплату услуг экспертов возложить на ответчика Безуглову Я.А.

Безуглова Я.А. поддержала позицию своего представителя, просила назначить по гражданскому делу судебную экспертизу.

Представитель истца возражал против проведения экспертизы, указал на то, что в заявленном представителем ответчика экспертном учреждении отсутствуют подготовленные специалисты, а кроме того, из текста ходатайства усматривается наличие контактов между стороной и экспертным учреждением, что не допустимо.

Судом вынесено указанное решение, на которое Безугловым В.В. подана частная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В частной жалобе Безуглов В.В. указывает, что вопрос о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы был разрешен судом в его отсутствие, в следствии чего он был лишен возможности высказать по этому вопросу свои доводы.

Данный довод судебная коллегия не может признать состоятельным в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что Безуглов В.В. воспользовался своим законным правом на ведение дела через представителя, выдав доверенность на представление его интересов в суде Серебренниковым В.С., в исковом заявлении просил направлять судебную корреспонденцию по месту нахождения его представителя по адресу: "адрес" с пометкой "Серебренникову В.С." (л.д.3).

При таких обстоятельствах, поскольку представитель Безуглова В.В. - Серебренников В.С. был извещен о дате судебного заседания заблаговременно (л.д.88), в судебном заседании 07.05.2013 г. присутствовал, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Безуглова В.В..

Других оснований для отмены вынесенного судом определения доводы частной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока - оставить без изменения, частную жалобу Безуглова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи