Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-7402

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ельницкой Н.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Казихановой Ш. к Митиной О.И., Сторчак Л.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Митиной О.И.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 июня 2013 года, которым иск удовлетворен частично, с Митиной О.И. в пользу Казихановой Ш. взыскано в счет возмещения ущерба 68919 руб. и судебные расходы в размере 16865 руб., а всего 85784 руб., а также в бюджет муниципального образования г. Владивостока взыскана госпошлина в размере 2773 руб.; в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя ответчицы - Шаповаловой О.Е., возражения Казихановой Ш., представителя Казихановой Ш. - Ерыгиной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казиханова Ш. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником квартиры N расположенной по адресу: "адрес". 24 июля 2012 года произошло затопление её квартиры из вышерасположенной квартиры N, в результате которого ей был причинен материальный ущерб. 25 июля 2012 года был составлен акт, согласно которому установлено, что 24 июля 2012 года жильцы квартиры N по указанному адресу производили сантехнические работы. При нарезке резьбы, в нарушение существующих правил (требований), стояки не были жестко зафиксированы, в результате чего стояк холодной воды, проворачивался вокруг своей оси и в нижерасположенной квартире N N обломилась резьба на врезке перед секущим вентилем. Данное повреждение повлекло за собой залив квартиры N N и нижерасположенной квартиры N N Согласно акту экспертизы от 06.08.2012 N 514/16 стоимость восстановительного ремонта составляет 68919 руб. Истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 68 919 руб., убытки, в которые входит стоимость услуг химчистки, поврежденного ковра в размере 1219 руб. 86 коп. и консультация электрика - 165 руб., судебные расходы в размере 36700 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

22.02.2013 г. в качестве соответчика по делу привлечен собственник квартиры "адрес" - Сторчак Л.Н.

19.04.2013 г. определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Управляющая компания Советского района - 7".

В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Сторчак Л.Н. и Митиной О.И.

Ранее от Митиной О.И. поступил письменный отзыв на иск, согласно которому, она иск не признала и указала, что требования истицы о возмещении ущерба не основаны на законе; не доказана причинно - следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика. При составлении акта от 25 июля 2012 года ни она, ни ее представитель не были приглашены. Согласно расписке от 23 июля 2012 года сантехнические работы по замене секущих вентилей производились с согласия и разрешения Управляющей компании - ООО "УКСР -7". Утверждение о том, что причина обламывания резьбы на врезке перед секущим вентилем состоит в том, что стояки не были жестко зафиксированы при нарезке резьбы вручную, должно быть подтверждено строительно - технической экспертизой о причине залития или о причине обламывания резьбы на врезке перед секущим вентилем в квартире N. Экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта проведена в ее отсутствие, полагала, что сумма восстановительного ремонта завышена.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчица Митина О.И., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании факт залития квартиры истицы нашел свое подтверждение. Согласно акту обследования квартиры N по адресу "адрес" от 25 июля 2012 г., составленному мастером ООО "УКСР-7", монтажником СТСиО и жильцом кв. N установлено, что 24 июля 2012 г. жильцы вышерасположенной квартиры N N производили сантехнические работы в квартире с помощью работников нанятой фирмы. Отключались стояки холодного и горячего водоснабжения для замены секущих вентилей. При нарезке резьбы вручную стояки не были жестко зафиксированы, в результате чего стояк холодной воды проворачивался вокруг своей оси и в нижерасположенной квартире N N обломилась резьба на врезке перед секущим вентилем. При осмотре квартиры N N установлено, что в ванной комнате на потолке и стенах видны следы залития; в комнате и прихожей намокли обои, на стыках частично отклеились; вода вытекала из светильников в ванной комнате и прихожей, из люстры и розеток в комнате, в комнате нет света; намок линолеум на полу во всей квартире.

Согласно акту экспертизы от 06.08.2012 года О." N стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения дефектов составляет 68919 руб.

Учитывая приведенные выше нормы, а также доказательства по делу: акт обследования квартиры, акт экспертизы О. N, показания свидетелей Ш., К., специалиста А., которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб, причиненный истице в результате затопления квартиры, произошел по вине ответчицы Митиной О.И., которая является собственником квартиры N N по указанному адресу и производила сантехнические работы по ремонту системы холодного и горячего водоснабжения в принадлежащей ей квартире.

В удовлетворении требований истицы в части взыскания с Митиной О.И. компенсации морального вреда судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку данные требования не основаны на законе.

Также суд обосновано отказал в удовлетворении требований в части взыскания химчистки ковра в размере 1219 руб. 86 коп., поскольку доказательств, подтверждающих, что ковер был поврежден в результате залития квартиры, не представлено.

Вопрос о взыскании с ответчицы в пользу истицы расходов по оплате государственной пошлины, по оплате экспертизы, услуг представителя и иных расходов, связанных с рассмотрением дела разрешен судом в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Определив надлежащего ответчика по делу - Митину О.И., суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части требований, предъявленных к Сторчак Л.Н.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что истицей не представлено доказательств причины залития квартиры, поскольку акт осмотра от 25 июля 2012 года не является допустимым доказательством по делу, так как составлялся Управляющей компанией, является необоснованной, поскольку ООО "Управляющая компания Советского района - 7" осуществляет непосредственное обслуживание указанного дома и является уполномоченной организацией для составления соответствующих актов.

Вместе с тем, ответчицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, исключающих её вину в залитии квартиры истицы; она не просила о проведении экспертизы на предмет установления причины залива квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не имел оснований для удовлетворения требований истицы, поскольку достоверно не установлена причинно-следственная связь в действиях (бездействии) ответчика и причиненным ущербом, а также вина ответчика, судебной коллегией не принимаются, поскольку исходя из смысла п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в силу закона бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика. Данные требования закона учтены судом при разрешении дела. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что залив квартиры произошел по вине иных лиц, ответчицей не представлено.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: