Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-7401

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Крайниковой Т.В.

судей: Ельницкой Н.Н. Павлуцкой С.В.

при секретаре: Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гопак Е.В. к ОАО "Дальневосточная распределительная компания", третье лицо Васильев Сергей Анатольевич о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Гопак Е.В.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 июня 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя Гопак Е.В.- Рык А.В., представителя ОАО" Дальневосточной распределительной компании"- Подзоровой Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гопак Е.В. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что является собственницей транспортного средства "Тойота Рактис", государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомашины "Митсубиси Делика", принадлежащей ОАО "ДРСК", Васильев С.А. нарушил Правил дорожного движения и совершил столкновение с её автомашиной, в результате чего её автомобиль получил существенные механические повреждения, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО "Автоконсалтинг Плюс".

Факт нарушения Васильевым С.А. Правил дорожного движения установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и подтвержден проколом об административном правонарушении, а также справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", решением суда ей была взыскана сумма страхового возмещения, считает, что разница между предельной суммой страховой выплаты и суммой причиненного ущерба в размере 99860 руб., а также расходы по составлению искового заявления 2500 руб., сумма уплаченной государственной пошлины 3195,80 руб. должны быть взысканы с ответчика.

В судебном заседании представитель Гопак Е.В. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что после произошедшего ДТП, истица обратилась в страховую компанию для определения размеров ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость материального ущерба от повреждения автомашины истицы составила 219 860 руб. Согласно законодательству страховщик выплатил истице 120 000 руб. Также указал, что машина истицы продана, доказательства цены договора купли-продажи, а также рыночной стоимости транспортного средства отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая факта ДТП, принадлежности транспортного средства ОАО "ДРСК", нахождение Васильева С.А. в момент ДТП при исполнении служебных обязанностей, с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, представила письменный отзыв.

Определением суда от 13.05.2013г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Васильев С.А.

Васильев С.А. с исковыми требованиями не согласился, свою вину в указанном ДТП не признал, однако постановление об административном правонарушении им не оспаривалось. Также указал, что в момент ДТП, являясь водителем ОАО "ДРСК", находился при исполнении трудовых обязанностей.

Гопак Е.В., извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя.

Судом вынесено указанное решение, на которое Гопак Е.В. подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применением норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрение данного спора было допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применении/ норм материального права, что является основанием для отмены данного судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.А., управляя автомашиной "Митубиси Делика", принадлежащей ОАО " Дальневосточная распределительная сетевая компания", в районе 67 км. трассы ... нарушив Правила дорожного движения /п.9.10/, а именно правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил дорожно- транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомашина, принадлежащая истице "Тойота Рактис" получила существенные технические повреждения.

Вина Васильева С.А. в совершении данного ДТП нашла подтверждения в судебном заседание, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении и не оспаривается сторонами, в том числе ответчиком.

Согласно заключению специалиста ООО "Компания "Компетент -Сюрвейер" стоимость материального ущерба составила 219860 руб./лд. 32/

В пределах лимита гражданской ответственности страховая компания ООО "Росгосстрах " в лице филиала в Приморском крае выплатила сумму страхового возмещения в размере 120000 руб.

Как следует из искового заявления и пояснений Гопак Е.В. в судебном заседании ею предъявлены требования в размере 99860 руб., составляющих разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, истица не приняла мер к восстановлению поврежденного автомобиля, продала его, поэтому не вправе требовать взыскания стоимости восстановительного ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасностью на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего/ статья 931, пункт1 статьи 935/, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества/ реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено/ упущенная выгода/.

В обосновании своих доводов о стоимости материального ущерба Гопак Е.В. представлено заключение специалиста, подготовленное ООО " Компания " Компетент-Сюрвейер", которое в соответствии с требованиями ст.ст. 60 и 67 ГПК РФ является допустимым доказательством, поскольку подготовлено уполномоченным лицом. Представитель ответчика уведомлялся о дате и времени проведения осмотра. В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено иных доказательств, опровергающих экспертное заключение.

Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то Гопак Е.В. вправе была в соответствии с требованиями ст.1072 ГК РФ обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в иске.

Выводы суда о том, что Гопак Е.В. не представила доказательств причинения ей реального ущерба, противоречит материалам дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что истица не представила доказательств рыночной стоимости автомашины без учета повреждений и доказательств отчуждения поврежденного транспортного средства без произведенного восстановительного ремонта.

Между тем, в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться указанными в законе способами. Право выбора способа защиты принадлежит стороне правоотношений.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что истица выбрала неверный способ защиты нарушенного права, носит не обоснованный характер.

Выводы суда о том, что способ защиты нарушенного права, избранный Гопак Е.В., может привести к неосновательному обогащению последней, носит предположительный характер и не основан на материалах дела.

Поскольку размер ущерба, причиненный Гопак Е.В. подтвержден материалами дела, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования Гопак Е.В. и взыскать с ОАО" Дальневосточной распределительной сетевой компании" / ОАО "ДРСК" / в пользу Гопак Е.В. в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ 99860 руб.

В соответствии со ст. ст.88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,-5695,80 руб. размер которых подтвержден материалами дела./ лд.5и 6 расходы по составлению искового заявления и уплаченной государственной пошлины/.

По изложенному и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 июня 2013 года- отменить.

Удовлетворить исковые требования Гопак Е.В. к ОАО " Дальневосточной распределительной сетевой компании" о возмещении ущерба.

Взыскать с ОАО " Дальневосточной распределительной сетевой компании"/ ОАО ДРСК/ в пользу Гопак Е.В. 99860 рублей и судебные расходы в размере 5695,80 руб.

Председательствующий:

Судьи: