Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-7400

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рыминой М.Г. к Рымину А.А. о выделе доли из общего имущества и взыскании компенсации

по апелляционной жалобе Рымина А.А.

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Выделены Рыминой М.Г. в собственность помещение N - жилая комната 10,8 кв.м, помещение N - жилая комната 16,0 кв.м, итого площадь 26,8 кв.м. Считать принадлежащую ей квартиру N в доме N как вновь образованный дом N

Выделена Рымину А.А. в собственность 1/2 доля домовладения помещение N (комната 24,5 кв.м); считать принадлежащую Рымину А.А. квартиру N в доме N как вновь образованный дом N.

Присвоено первой самостоятельной части дома вместо адреса "адрес", новый почтовый адрес "адрес".

Присвоено второй самостоятельной части дома вместо адреса "адрес", новый почтовый адрес "адрес".

Определен порядок пользования жилым домом: Рыминой М.Г. в пользование дом N, Рымину А.А. в пользование дом N.

Определен следующий порядок пользования земельным участком в соответствии с кадастровым планом территории: Рыминой М.Г. - земельный участок с кадастровым номером N, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир часть жилого дома. Почтовый адрес ориентира "адрес", площадь участка 2000 кв.м, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации части жилого дома. Рымину А.А. - земельный участок с кадастровым номером N, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир часть жилого дома. Почтовый адрес ориентира "адрес", площадь участка 2000 кв.м, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации части жилого дома.

В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения истицы Рыминой М.Г. и её представителя Щербина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рымина М.Г. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 07.09.2004 администрацией г.Владивостока был передан жилой дом площадью 51,30 кв.м, в том числе жилой площадью 26,80 кв.м, расположенный по адресу "адрес", состоящий из двух комнат, кухни, площадью застройки 72,20 кв.м и холодной пристройки площадью застройки 34 кв.м. 23.12.2004 истцом и ответчиком были получены свидетельства о праве собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. 05.02.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор установления долей и реального раздела жилого дома, по условиям которого Рымину А.А, передана в собственность изолированная часть основного строения по фасаду, состоящая из жилой комнаты 16 кв.м, кухни 24,5 кв.м. Рыминой М.Г. передана в собственность изолированная часть основного строения по фасаду, состоящая из жилой комнаты 10,8 кв.м, пристройки лит.а, на земельном участке теплицы лит.Г, бани лит.П, навеса лит.Г2, уборной лит.Г3, сарая лит.Г.4.

Поскольку данный договор фактически не соблюдался, просила суд произвести раздел домовладения по адресу "адрес", находящегося в совместной собственности по 1/2 каждому, взыскать с Рымина А.А. в счет разницы жилой площади при разделе денежную компенсацию в сумме 36000 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила выделить Рыминой М.Г. в собственность помещение N - жилая комната 10,8 кв.м, помещение N 2 - жилая комната 16,0 кв.м, итого площадь 26,8 кв.м; считать принадлежащую ей квартиру "адрес" как вновь образованный дом N. Выделить Рымину А.А. в собственность 1/2 долю домовладения помещение N (комнату 24,5 кв.м); считать принадлежащую Рымину А.А. квартиру "адрес" как вновь образованный дом N. Присвоить первой самостоятельной части дома вместо адреса "адрес", новый почтовый адрес г "адрес". Присвоить второй самостоятельной части дома вместо адреса "адрес", новый почтовый адрес "адрес". Определить порядок пользования жилым домом: Рыминой М.Г. в пользование дом N, Рымину А.А. в пользование дом N Определить следующий порядок пользования земельным участком в соответствии с кадастровым планом территории: Рыминой М.Г. - земельный участок с кадастровым номером N, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир часть жилого дома. Почтовый адрес ориентира "адрес", площадь участка 2000 кв.м, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации части жилого дома. Рымину А.А. - земельный участок с кадастровым номером N, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир часть жилого дома. Почтовый адрес ориентира "адрес", площадь участка 2000 кв.м, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации части жилого дома. Взыскать с Рымина А.А. в счет разницы жилой площади частей дома при разделе денежную компенсацию в сумме 36000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании согласилась с предложенным стороной истца разделом домовладения и земельного участка, против взыскания денежной компенсации возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Рымин А.А., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, произвести раздел дома с учетом сложившегося порядка пользования им. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истица, её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции, с доводами апелляционной жалобы Рымина А.А. согласились, считали предлагаемый ответчиком вариант раздела дома с учетом сложившегося порядка пользования им разумным, поскольку он не потребует материальных затрат на переустройство дома и при этом не препятствует пользованию постройками и другими объектами. На требовании о выплате денежной компенсации за разницу жилой площади приходящейся на её долю не настаивала.

Выслушав пояснения истицы, её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истице и ответчику принадлежат по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Обращаясь в суд с иском, истица указала, что между ней и Рыминым А.А. в настоящее время возникли разногласия о порядке и режиме владения, пользования и распоряжения спорным жилым домом и земельным участком.

Выделяя в собственность сторонам спора обособленные части жилого дома, суд первой инстанции с учетом заключения эксперта, пришел к выводу о том, что жилой дом подлежит разделу по первому варианту проведенной экспертизы, согласно которому Рыминой М.Г. выделены в собственность помещение N - жилая комната 10,8 кв.м, помещение N - жилая комната 16,0 кв.м, итого площадь 26,8 кв.м; Рымину А.А. выделено в собственность помещение N 2 - жилая комната 24,5 кв.м., поскольку с указанным вариантом раздела был согласен ответчик.

Между тем, судебная коллегия полагает, что данный вывод суда, является неверным, на что обоснованно указано ответчиком в апелляционной жалобе, поскольку судом не были учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Абзацем 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" установлено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пунктом 7, 8 указанного постановления предусмотрено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из заключения эксперта следует, что раздел дома по предложенному экспертом первому варианту и принятому судом, требует выполнения ряда работ, относящихся к капитальному ремонту, и данный ремонт относится к дорогостоящему ремонту (л.д.163).

Согласно второму варианту раздела, указанного в заключении эксперта, по которому Рыминой М.Г. следует передать основное строение (Лит А) площадью 10,8 кв.м., пристройку (Лит а) площадью 13,3 кв.м., а Рымину А.А. - основное строение (Лит А) площадью 40,5 кв.м., пристройки (Лит а) площадью 20,7 кв.м. При данном варианте раздела спорного домовладения площади выделяемых сторонам помещений отличаются от идеальной доли 1/2, вместе с тем выполнение переоборудования и переустройство на две изолированные части не требуется (л.д.164).

Учитывая указанное, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции способ раздела домовладения не учитывает сложившийся порядок пользования спорным домом, кроме того, требует выполнения работ, относящихся к капитальным и дорогостоящим, в связи с чем, не может быть признан судебной коллегией обоснованным, поскольку данный вариант не отвечает принципу соблюдения прав и законных интересов сторон, не является наиболее экономичным с точки зрения затрат по переоборудованию жилого дома.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в указанной части решение суда подлежит изменению и выдел долей в натуре следует произвести по второму варианту, указанному в заключении эксперта, с учетом сложившегося порядка пользования между сторонами.

Кроме того, из резолютивной части решения суда следует исключить указание о присвоении почтовых адресов выделяемым частям дома, поскольку данный вопрос относится к компетенции органа местного самоуправления и в компетенцию суда не входит.

В остальной части решение суда не обжалуется и в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27 июня 2013 года изменить.

Произвести раздел жилого дома по адресу: "адрес", следующим образом:

- выделить в собственность Рыминой М.Г. основное строение (Лит А) площадью 10,8 кв.м., пристройку (Лит а) площадью 13,3 кв.м.;

- выделить в собственность Рымина А.А. основное строение (Лит А) площадью 40,5 кв.м., пристройку (Лит а) площадью 20,7 кв.м.

Исключить из резолютивной части решения суда указание о присвоении частям жилого дома почтовых адресов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи