Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-7398

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуглас Е.Н., Дугласа В.К., Дугласа Д.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, Жилищно-строительному кооперативу "Геолог" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционным жалобам представителя истцов Дуглас Е.Н., Дугласа В.К. - Клименко А.А., Дугласа Д.В.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав пояснения представителей истцов Дуглас Е.Н., Дугласа Д.В., Дугласа В.К. - Соколова В.И., представителя истцов Дуглас Е.Н., Дугласа В.К. - Клименко А.А., представителя УФССП России по ПК - Кононову Я.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дуглас Е.Н., Дуглас В.К., Дуглас Д.В. обратились в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 16.01.2012 между УФССП России по Приморскому краю и ЖСК "Геолог" был заключен договор безвозмездного хранения арестованного имущества должника по исполнительным производствам N 56/11/11/25 и N 57/11/11/25 от 19.01.2011. Должником по исполнительному производству N 56/11/11/25 от 19.01.2011 является Дуглас В.К. В рамках указанного исполнительного производства 20.01.2012 года был составлен акт о выселении и описи имущества в количестве 47 наименований. Остальное имущество в количестве более чем 2500 наименований в опись не включено. В настоящее время все перечисленное имущество, как имущество Дугласа В.К., а также иное имущество, не включенное в опись и принадлежащее супругам Дуглас Е.Н. и Дугласу В.К. и их сыну Дугласу Д.В., находится в квартире по адресу: "адрес" в незаконном владении ЖСК "Геолог". ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП по Приморскому краю, в производстве которого находились указанные исполнительные производства, проигнорировал требования истцов о возвращении им по акту приема-передачи указанного имущества. Указанное имущество не является предметом взыскания по исполнительному производству, на него не наложен арест в судебном порядке. Истцы полагают, что сделка по заключению договора безвозмездного хранения арестованного имущества N б/н от 16.01.2012 между УФССП России по Приморскому краю и ЖСК "Геолог" недействительна, поскольку судебные приставы-исполнители не вправе были налагать арест на имущество истцов, так как исполнению подлежали исполнительные листы, выданные на основании решения Находкинского городского суда от 05.10.2010 о выселении из жилого помещения Дуглас Е.Н. и Дугласа В.К. и не содержащие требований имущественного характера, а в отношении Дугласа Д.В. ни решения суда, ни исполнительного листа не существует. Заключение данного договора не соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве". С учетом этого, истцы просят признать недействительной сделку по заключению договора безвозмездного хранения арестованного имущества N б/н от 16.01.2012 между УФССП России по Приморскому краю и ЖСК "Геолог", применить последствия недействительности сделки в виде возвращения Дугласу В.К. и Дуглас Е.Н. имущества, переданного ЖСК "Геолог" по указанному договору.

В судебное заседание истцы Дуглас В.К., Дуглас Д.В., Дуглас Е.Н., представитель Клименко А.А., представитель ответчика ЖСК "Геолог" не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель УФССП России по Приморскому краю Кононова Я.С. исковые требования не признала, представила возражения на иск, которые поддержала в судебном заседании, указав, что заключение договора безвозмездного хранения от 16.01.2012 N б/н не нарушает прав истцов и не лишает их права в соответствии с положениями ч. 4 ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве" забрать описанное в ходе выселения и переданное на хранение имущество.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласились представитель истцов Дуглас Е.Н., Дугласа В.К. - Клименко А.А., Дуглас Д.В., ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что извещения о времени и месте судебного заседания не направлялись ответчику Дугласу Д.В. по месту его жительства.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом сделан неверный вывод о надлежащем уведомлении ответчика и дело рассмотрено в его отсутствие в нарушение норм процессуального закона, на что он обоснованно ссылается в своей апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает, что поскольку суд не принял всех необходимых мер для надлежащего извещения ответчика Дугласа Д.В. о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрел спор в его отсутствие, чем лишил истца возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, решение суда подлежит отмене, а дело подлежит рассмотрению апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции.

Истцы Дуглас Е.Н., Дуглас Д.В., Дуглас В.К., представитель ответчика ЖСК "Геолог" на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На заседании судебной коллегии представитель истцов Соколов В.И. поддержал заявленные исковые требования, указав, что заключенный между УФССП по ПК и ЖСК "Геолог" договор безвозмездного хранения имущества от 16.01.2012 является ничтожным, поскольку сторонами не определены его существенные условия. Действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на хранение являются незаконными. Указанный договор нарушает права истцов на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им имуществом. УФССП по ПК отказываются возвратить истцам имущество, находящееся на хранении.

Представитель истцов Дугласа В.К., Дуглас Е.Н. - Клименко А.А. на заседании суда апелляционной инстанции поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что договор хранения является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует положениям статьи 168 ГК РФ. Кроме того, на сегодняшний день некоторые вещи испорчены, они утратили свои функции, в связи с чем истцам причинен ущерб.

Представитель УФССП по ПК Кононова Я.С. на заседании судебной коллегии с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что истцами не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований. Пояснила, что оспариваемый договор хранения имущества является безвозмездным, заключен в рамках исполнительного производства. Также указала, что заявление Дуглас Е.Н. о выдаче имущества не могло быть удовлетворено, поскольку истица при совершении исполнительных действий сообщила, что принадлежащих ей вещей в квартире нет. Дуглас В.К. и Дуглас Д.В. с аналогичными заявлениями в службу судебных приставов не обращались. Доводы о том, что имуществу истцов в процессе хранения причинен ущерб, полагала выходящими за пределы рассмотрения настоящего иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и предоставленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Дуглас Е.Н., Дугласа Д.В., Дугласа В.К. не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, 19.01.2011 на основании исполнительного листа, выданного Находкинским городским судом Приморского края в отношении должника Дуглас Е.Н. в пользу взыскателя ЖСК "Геолог", возбуждено исполнительное производство N 57/11/11/25. Предметом исполнения являлось выселение из жилого помещения по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

На основании исполнительного листа, выданного Находкинским городским судом Приморского края в отношении должника Дугласа В.К. в пользу взыскателя ЖСК "Геолог", возбуждено исполнительное производство N 56/11/11/25. Предметом исполнения являлось выселение из жилого помещения по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Направленные в адрес должника Дугласа В.К. требования о добровольном выселении из квартиры, исполнены не были.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве меры принудительного исполнения предусмотрено принудительное выселение должника из жилого помещения.

Порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении регламентирован положениями статьи 107 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу частей 2, 3 статьи 107 указанного закона выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением. Выселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта о выселении и описи имущества.

В рамках исполнительного производства N 56/11/11/25 20.01.2012 состоялось принудительное выселение Дугласа В.К. из квартиры "адрес". В ходе производства исполнительного действия судебным приставом составлен акт о выселении и описи имущества от 20.01.2012.

Указанное в акте от 20.01.2012 имущество с учетом положений части 4 статьи 107 ФЗ "Об исполнительном производстве" было передано на хранение представителю ЖСК "Геолог" по договору безвозмездного хранения от 16.01.2012 N б/н, заключенного между УФССП России по Приморскому краю и ЖСК "Геолог".

При этом в рамках исполнительных производств N 26/11/11/25 и N 27/11/11/25 арест на имущество, находящееся в жилом помещении - "адрес", не налагался.

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу, что договор безвозмездного хранения имущества б/н от 16.01.2012 между УФССП России по ПК и ЖСК "Геолог", заключен в рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа и не может рассматриваться как гражданско-правовой договор, в связи с чем к нему не могут применяться положения статей 166, 168 ГК РФ, регулирующие недействительность гражданско-правовых сделок.

Доводы истцов о том, что оспариваемый договор нарушает их права, поскольку переданное по договору имущество, принадлежащее истцам, не находится под арестом, однако в соответствии с условиями договора может быть истребовано у хранителя только поклажедателем, кроме того, несмотря на обращение Дуглас Е.Н., судебным приставом имущество истцам не возвращено, отклоняются судебной коллегией.

Из теста договора хранения от 16.01.2012 б/н следует, что правом истребования имущества у хранителя обладает судебный пристав-исполнитель структурного подразделения УФССП России по ПК. Вместе с тем, поскольку указанный договор заключен в рамках исполнительного производства для сохранения имущества лица, выселяемого из жилого помещения, судебная коллегия не находит оснований для признания договора в этой части нарушающим права истцов.

Кроме того, из материалов дела следует, что 07.02.2012 судебным приставом-исполнителем в адрес Дугласа В.К. направлялось требование о вывозе в 3-дневный срок имущества, находящегося на хранении в ЖСК "Геолог" по адресу: "адрес", согласно договору безвозмездного хранения от 16.01.2012, однако, указанное требование до настоящего времени не исполнено.

Указание представителя истцов на то, что в результате длительного хранения, истцам был причинен ущерб, так как часть вещей пришла в негодность, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку при рассмотрении настоящего дела требований о взыскании ущерба истцами не заявлялось.

С учетом изложенного, правовых оснований для признания договора безвозмездного хранения от 16.01.2012 недействительным не имеется, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 марта 2013 года отменить.

В удовлетворении требований Дуглас Е.Н., Дугласа В.К., Дугласа Д.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, Жилищно-строительному кооперативу "Геолог" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий:

Судьи: