Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-7397

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Крайниковой Т.В.

судей: Ельницкой Н.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре: Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кабальского А.О. к ОАО "Страховая группа МСК" в лице Владивостокского филиала, Капитоненкову И.А. о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Капитоненкова И.А.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 марта 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Постановлено взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Кабальского А.О. сумму страхового возмещения в размере 59813,30 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4 326 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1724,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 350 руб.

Взыскать с Капитоненкова И.А. компенсацию восстановительного ремонта автомобиля в размере 98 069 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2825,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 350 руб.

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя Кабальского А.О. - Семилет Д.Ю., Капитоненкова И.А. и его представителя - Сорокиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабальский А.О. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины MITSUBISHI CANTER, под управлением Капитоненкова И.А., и автомашины TOYOTA PRIUS, под управлением Кабальского А.О.

ДТП произошло по вине Капитоненкова И.А. В связи с этим СК МСК, в которой застрахована ответственность истца, осуществила выплату страхового возмещения в размере 60186,70 руб.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету об оценке N 9/8 Центра экспертизы и оценки ИП Баца Д.В. стоимость устранения дефектов составила 227702,62 руб.

Просил взыскать с СК МСК недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 59813,30 руб., с Капитоненкова И.А. компенсацию восстановительного ремонта автомобиля в размере 107702,62 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 326 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4550,31 руб.

Кабальский А.О., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель Кабальского А.О. уточнила исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, уточненные, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель СК МСК, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Капитоненков И.А. и его представитель с иском не согласились, предоставили письменный отзыв на иск, согласно которому СК МСК выполнило свои обязательства перед истцом на основании проведенной ими экспертизы, оснований для требования суммы превышающей страховую выплату у истца не имеется.

Судом вынесено указанное решение, на которое Капитоненковым И.А. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Исходя из содержания ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. Лица, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года (в редакции ФЗ от 01 декабря 2007 N 306-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Владивостоке произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI CANTER, гос. номер N, под управлением Капитоненкова И.А., и автомашины TOYOTA PRIUS, гос. номер N, под управлением Кабальского А.О.

ДТП произошло по вине Капитоненкова И. А., который нарушил п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомашине истца, причинены механические повреждения.

Ответственность Кабальского А.О. застрахована по договору ОСАГО в ОАО "Страховая группа МСК"

Согласно акту о страховом случае N от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному на основании отчета N орт ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства, составленного ЗАО "АК24", размер страхового возмещения составил 60 186, 70 руб., который был выплачен истцу.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение повторной независимой экспертизы в центре экспертизы и оценки ИП Баца Д.В., согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 227702, 62 руб.

По ходатайству представителя Капитоненко И.А. судом также была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта N 824/47-2 от 23.01.2013 г. ФБУ Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (Приморская ЛСЭ) размер компенсации за восстановление (стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые детали/узлы) на дату ДТП 15.07.2012 г., составила 218 069 руб.

Разрешая вопрос по существу, суд правильно не принял во внимание заключение ЗАО "АК24", а также отчет Центра экспертизы и оценки ИП Баца Д.В., указанным заключениям судом в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно принял во внимание заключение N 824/47-2 от 23.01.2013 г. ФБУ Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку указанная экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика, в государственной организации, на основании определения суда, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами указанного экспертного заключения несостоятельны, поскольку выводы эксперта оценены судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена компетентным специалистом в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции не представлено, равно как, не усматривается наличие какой-либо заинтересованности оценщика при определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд правомерно удовлетворил требования Кабальского А.О. и взыскал с ОАО "Страховая группа МСК" с учетом лимита ответственности страховой компании и выплаченной истцу суммы - 59813, 30 руб. и с Капитоненкова И.А. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 98069 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 4326 руб.

Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Капитоненкова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи