Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-7395

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.,

судей Марченко О.С. и Шароглазовой О.Н.

при секретаре Ширяевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Владивостока к администрации г. Владивостока

о возложении обязанности по установке решеток дождеприемника ливнесточного колодца на проезжей части дороги в районе д. 32\4 по ул. Иртышская в г. Владивостоке

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2013 года, которым на администрацию г. Владивостока возложена обязанность произвести установку решеток дождеприемника ливнесточного колодца на проезжей части дороги в районе дома N 32\4 по ул. Иртышская в г. Владивостоке в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав прокурора - Нишонова Ф.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Владивостока обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к администрации г. Владивостока принять меры, обеспечивающие установку решеток дождеприемника ливнесточного колодца на проезжей части дороги в районе д. 32\4 по ул. Иртышская в г. Владивостоке.

В обоснование своих требований прокурор указал, что в ходе проведенного отделом ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку обследования установлено, что на участке дороги, по адресу: г. Владивосток, ул. Иртышская, д. 32\4 отсутствует решетка дождеприемника ливнесточного колодца. Состояние покрытия проезжей части дороги не соответствует требованиям п. 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 и иных правовых актов. Ссылаясь на то, что на администрацию г. Владивостока возложена обязанность по содержанию состояния дорог местного значения, ненадлежащее состояние дороги препятствует безопасности передвижения по указанному участку дороги неопределенного круга лиц, нарушает их права и законные интересы, прокурор просил обязать администрацию г. Владивостока принять меры по обеспечению установки решеток дождеприемника ливнесточного колодца на проезжей части в районе дома N 32\4 по ул. Иртышская в г. Владивостоке в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора г. Владивостока поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика администрации г. Владивостока исковые требования не признал.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласился ответчик администрация г. Владивостока, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и предоставленным доказательствам и объективно признано, что ответчик, как орган местного самоуправления, обязан принять меры по надлежащему содержанию дорог и обеспечить выполнение работ по восстановлению дорог общего пользования местного значения, в том числе восстановление решетки дождеприемника ливнесточного колодца на проезжей части дороги в районе д. 32\4 по ул. Иртышская в г. Владивостоке.

Выводы суда аргументированы и соответствуют нормам материального права, на которые сослался суд.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ от 06.10.2003года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся

дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии ст. 15 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Актом N 18\280313, составленным государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, установлено, что в районе дома N 32\4 по ул. Иртышской в г. Владивостоке на дороге отсутствует решетка дождеприемника ливнесточного колодца.

С учетом указанного акта, было вынесено предписание от 28.03.2013 года N 25/ N 18\280313, которым администрации г. Владивостока было предложено организовать мероприятия по восстановлению решетки дождеприемника ливнесточного колодца.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчик не исполняет возложенную на него законом обязанность по содержанию дорог местного значения и безопасности дорожного движения, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных прокурором г. Владивостока требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации г. Владивостока о том, что в материалах дела отсутствует акт обследования участка дорожной инфраструктуры, составленный компетентными органами, в котором были бы указаны нарушения ГОСТ Р 50597-93 и вследствие чего было вынесено необоснованное решение, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Акт обследования участка дороги N18\280313 составлен государственный инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, в присутствии свидетелей.

В силу положений Приказа МВД РФ от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения возложен на органы ГИБДД, которые по результатам проверки правомочны составлять соответствующие акты.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих сведения указанного акта о состоянии дорожной инфраструктуры в районе дома N 32\4 по ул. Иртышская в г. Владивостоке.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Каких-либо оснований для отмены постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: