Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-7390

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Лифановской В.П.

судей Марченко О.С. и Шароглазовой О.Н.

при секретаре Ширяевой Т.И.

с участием прокурора Нишоновой Ф.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дальневосточной оперативной таможни ДТУ

к Рябову В.Г., Рябову Т.А. и несовершеннолетнему Рябову Д.В.

о выселении из служебного жилого помещения

по апелляционной жалобе Дальневосточной оперативной таможни и по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Владивостока

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 апреля 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя истца Логвиненко И.А., ответчика Рябова В.Г. и его представителя Терентьева Б.П., заключение прокурора Нишоновой Ф.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Дальневосточной оперативной таможни обратился в суд с иском к Рябову В.Г., Рябовой Т.А. и несовершеннолетнему Рябову Д.В. о выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Дальневосточной оперативной таможней и Рябовым В.Г. 07.04.2011 года был заключен договор найма служебного жилого помещения, по которому Рябову В.Г. в связи с прохождением службы в Дальневосточной оперативной таможне была предоставлена 3-х комнатная квартира по указанному адресу. Пунктом 2 договора, предусмотрено, что указанное жилое помещение предоставлено ответчику для временного проживания в связи с прохождением службы в ДВОТ по контракту от 30.12.2010 года, заключенному до 01.01.2012 года. Дополнительным соглашением от 26.01.2011 года договор найма служебного помещения продлен до 31.07.2012 года.

Ссылаясь на то, что срок действия трудового контракта и договора служебного найма истек, однако Рябов В.Г. отказался освободить занимаемое служебное помещение, представитель истца в судебном заседании уточнил свои требования и просил выселить Рябова В.Г и членов его семьи (супругу Рябову Т.А., несовершеннолетнего сына Рябова Д.В.) из находящегося в федеральной собственности служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" - без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик Рябов В.Г., являющийся также законным представителем несовершеннолетнего Рябова Д.В., в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он и члены его семьи не имеют другого жилого помещения на праве собственности, и не могут быть выселены из служебного жилого помещения, поскольку он более 10 лет проработал в таможенных органах.

Ответчица Рябова Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель истца ДВОТ, им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Прокурором Ленинского района г. Владивостока принесено апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом неверно определены юридически значимые обстоятельства и не правильно применены нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании свидетельства о государственной регистрации права спорная 3-х комнатная квартира по "адрес" является государственной собственностью и находится в оперативном управлении Дальневосточной оперативной таможни (л.д.13).

Приказом ДВТУ N303 от 14.12.2010 года указанная квартира отнесена к числу служебных помещений специализированного жилищного фонда.

По приказу ДВТУ N110 от 07.04.2011 года спорная квартира как служебное жилье, предоставлена для временного проживания Рябову В.Г. и членам его семьи на срок действия контракта о службе в таможенных органах до 01.01.2012 года. Срок действия договора был продлен до 31.07.2012 года.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о выселении ответчиков из служебного жилого помещения, суд сослался на Федеральный закон "О службе в таможенных органах РФ" и п.28 "Типового положения о находящихся в государственной собственности служебном жилищном фонде", утвержденном постановление Правительства РФ от 17.12.2002 года (в редакции от 01.10.2004 года N5) и указал, что Рябов В.Г. имеет выслугу в правоохранительных органах более 10 лет и не подлежит выселению из служебного жилья без предоставления другого жилого помещения.

Выводы суда нельзя признать законными и обоснованными, ибо они постановлены при неверном применении норм материального права.

В соответствии с п. 27, п. 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановление Правительства РФ от 17.12.2002 N 897 (ред. от 01.10.2004)) сотрудник (военнослужащий), проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу (военную службу), подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения в сроки, установленные в договоре найма (п. 27). Без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в пункте 27 настоящего типового положения, не могут быть выселены: сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет; члены семьи сотрудника (военнослужащего), погибшего (умершего) при исполнении служебных обязанностей (обязанностей военной службы), которому было предоставлено служебное жилое помещение; иные категории сотрудников (военнослужащих) и членов их семей в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими их статус и устанавливающими социальные гарантии сотрудников (военнослужащих).

Данное Постановление Правительства РФ принято во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 24 мая 1994 г. N 1016 "О неотложных мерах по реализации Федеральной программы Российской Федерации по усилению борьбы с преступностью на 1994 - 1995 годы" и в силу ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса РФ распространяется на лиц, которым служебное жилое помещение было предоставлено до введения в действие 1 марта 2005 года Жилищного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что Рябову В.Г. и членам его семьи служебное жилое помещение предоставлено 07.04.2011 года по договору найма служебного жилого помещения в связи прохождением службы в Дальневосточной оперативной таможне сроком до 31.07.2012 года.

Следовательно, нормы Типового положения не подлежали применению в данном деле.

На данные обстоятельства обоснованно ссылается представитель истца в своей апелляционной жалобе и прокурор в апелляционном представлении.

Обсуждая доводы сторон в части возможности выселения ответчиков из служебного жилья без предоставления другого жилого помещения, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

В ст.103 ЖК РФ предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по делам о выселении граждан из специализированных жилых помещений (ст. 103 ЖК РФ) судам необходимо иметь в виду, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в пунктах 1 - 4 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о возможности выселения ответчика подлежит проверка совокупности 2-х условий: являются ли ответчики собственниками либо нанимателями другого жилого помещения и состоят ли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В суде первой инстанции и на заседании судебной коллегии ответчик Рябов В.Г. не оспаривал того обстоятельства, что на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий он и члены его семьи не состоят.

Тот факт, что Рябов В.Г. и члены его семьи не обладают правами нанимателей жилых помещений по договорам социального найма либо правами собственников жилых помещений, само по себе не свидетельствует о том, что ответчики подлежат признанию нуждающимися в жилых помещениях в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа истцу ДВОТ в выселении ответчиков Рябовых без предоставления другого жилого помещения, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В силу 328 ГПК РФ при отмене решения суда первой инстанции полностью или в части, суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение.

Поскольку выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, судебная коллегия полагает требования истца Дальневосточной оперативной таможни о выселении ответчиков из спорного служебного жилья законными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика Рябова В.Г. на заседании судебной коллегии о том, что он является пенсионером по старости также не имеют правового значения, ибо применение данного основания возможно при наличии условий, перечисленных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, доказательств наличия которых ответчиком не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 апреля 2013 года - отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Дальневосточной оперативной таможни ДТУ.

Выселить Рябову В.Г., Рябову Т.А. и несовершеннолетнего Рябову Д.В. из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Председательствующий:

Судьи: