Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-7387

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

Судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коморного И.В. к Тельникову Ю.П. Приходько О.П. о выделе в натуре доли из общей долевой собственности

по апелляционной жалобе ответчиков

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2013 года, которым иск удовлетворен; часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 55,5 кв.м., которая соответствует доли Коморного И.В. в праве собственности на жилой дом и часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". которая соответствует доле Коморного И.В. в праве собственности на земельный участок выделены в натуре; за Коморным И.В. закреплено помещение N 4 площадью 16,3 кв.м. и помещение N 3а площадью 5,9 кв.м., общей площадью помещения 22,2 кв.м. нумерация согласно заключению эксперта, а также часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 334 кв.м. с целевым назначением под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, расположенный по указанному адресу. За ответчиками на праве общедолевой собственности с перераспределением долей: Тельников Ю.П. - 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по "адрес", Приходько О.П. - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по "адрес", закреплены помещения под номерами: N 2 площадью 11,3 кв.м., N 1 площадью 4,2 кв.м., N 1 площадью 4,3 кв.м., N 2 площадью 2,4 кв.м. и помещения N 3 площадью 11,1 кв.м., общей площадью 33, 3 кв. м., нумерация согласно заключению эксперта. За ответчиками на праве общедолевой собственности с перераспределением долей: Тельников Ю.П. 1/3 доля в праве общей долевой собственности, а Приходько О.П. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по "адрес" закреплена часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 503 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" с целевым назначением под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки. Также с Тельникова Ю.П. и Приходько О.П. в пользу Коморного И.В. взыскана оплата услуг представителя в сумме 5000 руб. и оплаченная госпошлина 453 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения Тельникова Ю.П. и Приходько О.П., возражения Коморного И.В. и его представителя Манжуриной А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коморный И.В. обратился в суд с иском, указав, что ему принадлежит 2/5 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 55,5 кв. м., расположенный по адресу: "адрес" и 2/5 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 837 кв.м., кадастровый номер N, с целевым назначением под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, расположенный по указанному адресу. Другими участниками общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок являются Тельников Ю.П. с долей в праве общедолевой собственности 1/5 и Приходько О.П. с долей в праве общедолевой собственности 2/5. Между ним и ответчиками не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым домом и земельным участком. 11.07.2012 года им было направлено заявление в адрес ответчиков с предложением о выделе принадлежащей ему доли в праве собственности на домовладение и на земельный участок, которое оставлено без внимания. В связи с чем, истец просил выделить в натуре часть жилого дома, расположенного по адресу "адрес" общей площадью 55,5 кв.м. и часть земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", закрепив за ним помещение N 4 площадью 16,3 кв.м. и часть помещения N 3 площадью 5,9 кв.м., общей площадью помещения 22,2 кв.м. нумерация согласно Техническому паспорту жилого дома, а также закрепив за ним часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 334 кв.м. с целевым назначением под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, расположенный по адресу: "адрес". За ответчиками на праве общедолевой собственности с перераспределением долей закрепить, помещения под номерами N 2 площадью 11,3 кв. м., N 1 площадью 4, 2 кв.м., N 1 площадью 4,3, N 2 площадью 8,4 кв.м. и часть помещения N 3 площадью 5,1 кв.м., общей площадью 33,3 кв.м., а также часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 503 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу с целевым назначением под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки. Также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и уплаченную при подаче искового заявления пошлину в размере 905 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования и пояснили, что доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок были приобретены им на основании договора купли - продажи, заключенного 03.04.2012 г. с прежним собственником Б. Ответчики не впускают его в дом, указывая на то, что та часть, которую купил он, сгорела. Впоследствии ответчики подавали в суд иск о признании договора купли - продажи недействительным, однако в удовлетворении иска им было отказано. На подсобные помещения, которые расположены на земельном участке, он не претендует.

Ответчик Тельников Ю.П. с иском не согласился и пояснил, что данное жилое помещение является единственным его жильем. Полагал, что истец незаконно приобрел часть жилого дома, поскольку та часть жилого дома, которая принадлежала прежнему собственнику, сгорела. Дом находится в аварийном состоянии, поэтому раздел дома в натуре невозможен.

Ответчик Приходько и ее представитель с иском не согласились и дали пояснения аналогичные пояснениям Тельникова Ю.П.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики, ими подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющим значение для дела и неправильным применением норм материального права, выразившимся в неприменении закона, подлежащего применению п.1 и п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом" разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе жилого помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При разрешении таких споров, суд, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом", должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Коморный И.В. является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Б., при чем в договоре не конкретизированы помещения, покупаемые Коморным И.В. Иными участниками общей долевой собственности является Тельников Ю.П., которому на праве собственности принадлежит 1\5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу, и Приходько О.П., которой принадлежит 2\5 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по тому же адресу.

Суд первой инстанции, при разрешении спора, вопрос о фактически сложившемся порядке пользования жилым помещением участниками долевой собственности, не выяснял.

Ответчики Тельников Ю.П. и Приходько О.П. в судебном заседании в суде первой инстанции поясняли, что домовладение фактически разделено на две квартиры, одна квартира принадлежала ответчикам, другая Б., которая сгорела в 2007 г. То есть Б. продала Коморному И.В. в 2012 году долю в праве на сгоревшее жилое помещение. Коморному И.В. об этом факте было известно, сразу после покупки доли он собирался восстанавливать сгоревшую часть дома, произвел работы по очистке территории, но затем стал претендовать на уцелевшую часть дома, принадлежащую им.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на прежние доводы и указывают, что удовлетворив требования истца, суд фактически разделил принадлежащее им домовладение, поскольку квартира Б. сгорела. Кроме того, ссылаются на невозможность раздела дома, ввиду его ветхости, а также на то, что им выделены помещения, которых не имеется в реальности и выделенные помещения невозможны для проживания.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы обоснованными и заслуживающими внимания.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ - разумность действий, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются и не допускается злоупотребление правом.

На заседании судебной коллегии истец Коморный И.В. пояснил, что ему ничего неизвестно о сложившемся порядке пользования домовладением, при покупке доли в праве он этот вопрос у прежнего собственника Б. не выяснял, не интересовался чья часть дома сгорела, в дом не заходил, о фактическом расположении помещений в доме и кто их занимает, ему неизвестно.

Между тем, из материалов дела следует, что 03.10.2007 г. произошел пожар в той части домовладения, которой пользовалась Б. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

Из технического паспорта домовладения от 19.11.1993 г. следует, что общая площадь дома по "адрес" - 1926 года постройки составляет 89, 5 кв.м., дом разделен на две квартиры (л.д.206).

Согласно акту о пожаре от 03.07.2007 г. следует, что в результате произошедшего пожара 03.07.2007 г. уничтожены деревянные конструкции веранды кв. N и частично повреждена кв. Nл.д.207).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела пожар 03.07.2007 г. произошел в квартире N "адрес"

В настоящее время в результате пожара домовладение изменило свои размеры и технические характеристики.

Из технического паспорта жилого дома, составленного в 2008 году и представленного в материалы дела истцом, следует, что домовладение по "адрес" - 1926 года постройки имеет общую площадь 55,5 кв.м., жилой дом обозначен лит.А и из схемы видно, что по всей площади дома, к нему пристроены помещения и часть дома, площадью 55, 5 кв. обозначена как сгоревшая (л.д. 20).

Из кадастрового паспорта домовладения, составленного в 2012 году также следует, что жилая пристройка А-1 сгорела полностью (л.д.193).

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.12.2012 г. по иску Приходько О.П., Тельникова Ю.П. к Б. и Коморному И.В. о признании договора купли-продажи спорного домовладений недействительным в силу его ничтожности, установлено, что фактически дом был разделен на две изолированные части: квартирой N пользовались Приходько О.И. и Тельников Ю.П., квартирой N - Б., которая сдавала помещение в аренду. Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями и не оспаривались ответчиками. Согласно акту о пожаре, в квартире N N жилого дома, расположенного по "адрес" в "адрес" произошел пожар 03.07.2007 г., в результате которого квартира сгорела, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2007 г. и справкой о пожаре от 12.10.2012 г. (л.д. 151).

Таким образом, совокупностью указанных доказательств подтверждается тот факт, что квартира N N которой пользовался прежний собственник 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по "адрес" Б. сгорела 03.07.2007 г. в результате пожара. На момент покупки истцом доли в праве 03.04.2012 г. на спорное домовладение, то помещение, которым пользовался прежний собственник, не существовало. Следовательно, вариант выдела доли, предложенный истцом, не соответствует фактически сложившимся порядку пользования собственниками имущества, находящегося в долевой собственности. Напротив, вариант раздела, предложенный истцом, с которым согласился суд, предполагает, что Коморному И.В. будут выделены в собственность те помещения, которыми прежний сособственник Б. никогда не пользовалась и которые полностью находились в пользовании ответчиков.

Судебная коллегия полагает, что истец Коморный И.В., при покупке доли в праве общедолевой собственности в 2012 году при разумности и добросовестности своих действий, которые предполагаются гражданским законодательством, должен был располагать информацией, что, то помещение, которым пользовалась продавец Б., уничтожено в результате пожара. Обращаясь, в настоящее время с иском о выделе доли в общем имуществе и претендуя на те помещения, которыми Б. никогда не пользовалась, истец злоупотребляет правом, что является недопустимым.

Судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено.

Кроме того, удовлетворяя иск, суд в качестве доказательства принял заключение строительно-технической экспертизы от 18 января 2013 года, проведенное ... ", согласно которому выдел в натуре доли жилого дома и земельного участка в соответствии с размером доли каждого из совладельцев возможен, представлен вариант раздела, а также перечислены необходимые ремонтно - восстановительные работы, которые необходимо произвести при разделе жилого дома и определена стоимость работ в размере 68288 руб. 87 руб.

Из мотивировочной части решения следует, что данное заключение положено в основу принятого судом решения.

Проанализировав экспертное заключение, у судебной коллегии возникли сомнения в его правильности.

Так, согласно предложенному варианту раздела дома, следует, что Приходько О.П. выделено: несуществующая комната N2 -2,4 кв.м; N 1 коридор-4,2 кв.м.; N1 коридор N 4,3 кв.м.; кухня N2- 11,3 кв.м.; Коморному И.В. выделены комнаты одна из которых размером 5,9 кв.м.

Вместе с тем, согласно разъяснениям вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.06.1980 г. N 4, выдел доли в натуре возможен только в случае если хозяйственному назначению строений не причиняется несоразмерный ущерб. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Квартира должна состоять из помещений, размеры которых должны удовлетворять бытовой норме проживания. Согласно требованиям СНиП 31-02-2003 "Многоквартирные жилые здания" квартира должна включать как минимум жилую комнату, кухню ... Площадь помещений должна быть не менее: жилая комната - 14кв.м., спальня - 8кв.м., кухня - 6кв.м.

Таким образом, указанные в заключении эксперта в результате переоборудования жилого дома малые размеры площади комнат вызывают сомнения в возможности и удобстве их использования, а также не соответствуют СНиП 31-02-2003 "Многоквартирные жилые здания".

Кроме этого, перед экспертом не был поставлен вопрос, - возможен ли раздел жилого дома 1926 года постройки с учетом его физического, фактического износа и происшедшего в 2007 году пожара и судом данный вопрос не был разрешен.

В связи с указанным решение нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом установленных обстоятельств, основанных на материалах дела, судебная коллегия считает, что в иске Коморному И.В. следует отказать, поскольку по тому варианту, на котором он настаивает, выделить в натуре его долю из обще долевой собственности - невозможно.

Поскольку в иске о выделе в натуре части жилого дома следует отказать, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о закреплении за истцом земельного участка под индивидуальный дом и хозяйственные постройки с учетом выделяемой в натуре части дома.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.06.2013 г. отменить, принять новое решение об отказе в иске Коморному И.В. к Тельникову Ю.П., Приходько О.П. о выделе в натуре доли из общей долевой собственности.

Председательствующий судья

Судьи