Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-7383

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей Бизякиной Н.П., Старовойт Р.К.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анастасовой Т.Ю. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Приморском крае, Марченко В.М. о возмещении ущерба от ДТП

по апелляционной жалобе Марченко В.М.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.06.2013 об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя ООО "Росгосстрах" БондаренкоЕ.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анастасова Т.Ю. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 22.05.2013 в 18 часов 00 минут в районе 658 км государственной трассы "адрес" по вине Марченко В.М., управлявшего автомашиной ... ", государственный регистрационный знак ... , произошло ДТП, в результате которого ее автомашине " ... ", гос. рег. N, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника автомашины " ... " застрахована в ООО "Росгосстрах", которое в установленные законом сроки выплатило истцу страховое возмещение в размере 42 411,94 руб. Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения не покрывала размер причиненного истцу ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту, которым проведена оценка стоимости ущерба в размере 175 049,75 руб. Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в пределах его ответственности 48 269,77 руб., с Марченко В.М. - 84 368,04 руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально предъявленным требованиям 16000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 5000 руб. - расходы по оплате услуг по оценке ущерба, 800 руб. - расходы по оплате нотариальных услуг, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2731,05 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных судом о дате и времени судебного разбирательства.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.06.2013 с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Приморском крае в пользу Анастасовой Т.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 48 269,77 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 1375 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 220 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2750 руб., госпошлина в размере 751,05 руб. С Марченко В.М. в пользу Анастасовой Т.Ю. взыскано в счет возмещения материального ущерба 84 368,04 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 3625 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 580 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7250 руб., госпошлина в размере 1980 руб.

С указанным решением не согласился ответчик Марченко В.М., им подана апелляционная жалоба со ссылкой на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменении закона, подлежащего применению.

Истец и ответчик Марченко В.М., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО "Росгосстрах" в суде апелляционной инстанции полагал доводы жалобы необоснованными и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Федеральным законом от 05.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность страховщика по возмещению причиненного в связи со страховым случаем вреда в объеме, определенном названным Законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших не может превышать 160000 руб., но не более 120000 руб. одному потерпевшему.

При обращении двух и более потерпевших за выплатой сумм страховых возмещений страховщик осуществляет пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах страхового лимита, при этом максимальный размер страховой суммы перед одним из потерпевших, не может быть более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 22.05.2012 в 18 часов 00 минут в районе 658 км Государственной трассы "адрес" произошло ДТП по вине водителя Марченко В.М., управлявшего по доверенности автомашиной " ... ", нарушившего п.п. 9.10 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность собственника автомашины застрахована в ООО "Росгосстрах".

Причинение автомобилю истца механических повреждений подтверждается справкой о ДТП от 22.05.2012.

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, автомобиля под управлением Марченко В.М. и автомобиля под управлением Трофянина Е.А. признано ООО "Росгосстрах" страховым случаем, что подтверждается выплатой истцу указанной страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 42 411,94 руб., а также Трофянину Е.А. страхового возмещения в размере 69 318,29 руб. (л.д. 39-40)

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 175 049,75 руб., что подтверждается отчетом ИП "Слукин" (л.д. 8).

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 48 269,77 руб. с учетом выплаченных ранее сумм в размере 42 411,94 руб., а также взыскивая с Марченко В.М. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 84 368,04 руб., суд правильно исходил из положений ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьи 1072 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины превышает ее рыночную стоимость до аварии, в связи с чем суду необходимо было назначить судебную экспертизу, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку назначение экспертизы относится к сбору доказательств по делу и является исключительной компетенцией суда первой инстанции, где Марченко В.М. такого ходатайства не заявлял, доказательств иного размера ущерба суду не представил. Кроме того, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных истцом доказательств, в т.ч. заключения ИП Слукина А.В., которое признано судом относимым, допустимым и достоверным. Соответствующие выводы основаны на материалах дела, характер предположительности не носят. Несогласие с оценкой, представленных доказательств в силу ст. 330 ГПК РФ не влечет отмену решения суда первой инстанции.

Иных доводов, которые являются основаниями для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: