Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-7379

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинский район 1" к Латкину К.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья по апелляционной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя истца Кузнецова П.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинский район 1" (далее - ООО "Управляющая компания Ленинский район 1") обратилось в суд с иском к Латкину К.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года в сумме ... копеек, указав, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. "адрес", не производит оплату за коммунальные услуги. Истец просил взыскать задолженность по оплате эксплуатационных услуг за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома в размере ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копеек.

В процессе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 1 января 2010 по 31 мая 2013 года в размере ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг ... рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что истец, являясь собственником нежилого помещения, самостоятельно осуществляет бремя содержания этого имущества и несёт расходы по его эксплуатации. Истцом заключены отдельные договоры, в том числе, договор на вывоз твёрдых бытовых отходов. В удовлетворении иска просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено решение, которым с Латкина К.А. в пользу ООО "Управляющая компания Ленинский район 1" взыскана задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома в размере ... копеек, госпошлина ... рублей, расходы по оплате юридических услуг ... рублей.

С решением суда не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

Судом установлено, что Латкин К.А. является собственником нежилых помещений, площадью 174,7 кв. м, расположенных в жилом доме "адрес" в г. Владивостоке (свидетельство о государственной регистрации права серии N от 31 января 2003 года (л.д. 4)).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе помещения в данном доме не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно частям 1 и 3 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункты 1 и 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Причём если управление домом возложено на управляющую организацию, то собственники помещений должны вносить плату этой организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Анализ вышеуказанных норм свидетельствует о том, что обязанности по содержанию общего имущества (плата за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту, управлению многоквартирным жилым домом) относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Судом установлено, что в спорный период истец оказывал услуги по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, что подтверждается представленными в материалы дела договорами.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома, ответчиками представлено не было.

В соответствии с частью 5 статьи 46, статьёй 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ООО "УК Ленинский район 1" является организацией, выбранной собственниками многоквартирного дома "адрес" в г. Владивостоке в качестве управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом и оказывающей собственникам жилья услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме (протокол N 1 общего собрания собственников жилых помещений от 1 июня 2008 года (л.д. 10)).

Согласно договорам на санитарное содержание многоквартирных домов и территории жилого фонда, на техническое обслуживание и технический ремонт многоквартирных домов, аварийному обслуживанию фонда Ленинского района, истец осуществляет сбор платежей по статьям ремонт и содержание общедомового имущества в соответствии с площадью помещений, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, с целью оказания услуг гражданам и юридическим лицам по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии у ответчика перед ООО "Управляющая компания Ленинский район 1" задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества за период с 1 января 2010 года по 31 мая 2013 года в размере ... копеек. Представленный истцом расчёт задолженности проверен судом, оснований для его изменения у суда, судебной коллегии не имеется.

Поскольку иск был удовлетворён, суд в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ правильно взыскал с ответчика судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины в общем размере ... рублей и юридических услуг в размере ... рублей. Расходы истца документально подтверждены.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Латкиным К.А. как индивидуальным предпринимателем заключены отдельные договора на вывоз твёрдых бытовых отходов, озеленение прилегающей территории, не являются основанием к отмене решения, поскольку названные документы ответчиком в ООО "Управляющая компания Ленинский район 1" не передавались.

Иных доводов, которые могли служить основанием к отмене решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Латкина К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи