Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-7378

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Завальной Т.Ю., Старовойт Р.К.

при секретаре Ширяевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондика А. Ф. к Василенко А. Ю. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 3 июня 2013 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения представителя истца Лузан А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондик А.Ф. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований, указав, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 28,2 квадратный метров, расположенную по адресу: "адрес" Собственником другой 1/2 доли являлась его покойная жена Н., которая незадолго до своей смерти завещала свою долю внучке Василенко А.Ю. В августе 2007 года ответчик после того как вступила в наследство зарегистрировалась в указанной квартире. В мае 2012 года ему стало известно о продаже принадлежащей ему доли в праве собственности на спорную квартиру, и о том, что между ним и ответчиком 12.08.2010 года был заключен договор купли-продажи указанной доли, так как Василенко А.Ю. вывезла его на постоянное место жительство к родственникам в "адрес" район, которым и сообщила о том, что во Владивостоке у него жилья нет. Однако до заключения договора купли-продажи квартиры и в момент его заключения он страдал тяжким заболеванием, которым также страдает и по настоящее время, в связи с чем в момент заключения договора он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В регистрационно-учетный отдел 11.05.2012 года он самостоятельно с заявлением о снятии с регистрационного учета не обращался. Просил признать договор купли-продажи от 12.08.2010 года, заключенный между ним (Кондик А.Ф.) и Василенко А.Ю. недействительным и вернуть ему 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснил, что Кондик А.Ф. при заключении договора понимал значение своих действий, что подтверждается пояснениями самого истца.

Судом постановлено решение, которым признан недействительным договор купли-продажи от 12.08.2010 года 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" заключенный между Кондик А.Ф. и Василенко А.Ю. Признана недействительной запись о регистрации права Василенко А.Ю. на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру. Прекращено право собственности Василенко А.Ю. на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.

С указанным решением не согласилась ответчик, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

Судом было установлено, что Кондик А.Ф. был зарегистрирован и проживал в "адрес" с 1990 года.

На основании договора N 393 на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 1993 года, заключенного с Владивостокским предприятием " ФИО 1", указанная квартира была передана в собственность истцу и его жене Н. на состав семьи 2 человека.

Согласно Свидетельству о праве на наследство по завещанию от 07.04.2004 года Н. завещала принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру внучке - ответчику Василенко А.Ю.

12.08.2010 года Кондик А.Ф. продал принадлежащую ему долю в праве собственности на спорную квартиру Василенко А.Ю. за 2100000 рублей и согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.09.2010 года Василенко А.Ю. является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В соответствии с выпиской Формы N 10 от 12.07.2012 года истец был снят с регистрационного учета по указанному выше адресу 18.05.2012 года.

В связи с тем, что настоящий иск был заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, определением Ленинского районного суда города Владивостока от 19.12.2012 года по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза.

В заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от 19.03.2013 года N 29 сделан вывод о том, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры от 12.08.2010 года Кондик А.Ф. не мог понимать значение своих действий, руководить ими и предвидеть наступление последствий от совершенных им действий.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам: объяснениям сторон, медицинским документам, показаниям свидетелей, заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что Кондик А.Ф. при совершении сделки купли-продажи спорного жилого помещения не мог понимать значение своих действий и руководить ими вследствие имевшегося у него психического расстройства, и признал заключенный сторонами договор купли продажи от 12.08.2010 года недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд свои выводы основывал на заключении судебно-психиатрической экспертизы, которая была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду представлено не было.

В апелляционной жалобе ответчик бездоказательно ссылается на недостоверность представленной экспертам медицинской документации, в связи с чем основанием к отмене решения суда они служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 3 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи