Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-7377

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.

с участием прокурора Комаровой О.Н.

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулаковой Е.А. к Губайдуллину Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Л. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулакова Е.А. обратилась в суд с иском к Губайдуллину Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 28.09.10 примерно в 20 час. 20 мин., ответчик, управляя автомобилем " Н", государственный регистрационный знак N, осуществляя движение со стороны ул. Л в сторону кольца ул. З, в районе ул. В, N в г. Владивостоке, совершил наезд на пешехода К. В результате происшедшего потерпевший был госпитализирован в ГКБ N, где ДД.ММ.ГГГГ скончался. Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку от 13.09.12 в возбуждении уголовного дела отказано. Полагает, что несмотря на заключение судебно-медицинского исследования о том, что смерть К. не находится в причинно-следственной связи с полученными повреждениями, учитывая его преклонный возраст и наличие хронических заболеваний, именно телесные повреждения, полученные им в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекли обострение С заболевании и смерть. В связи со смертью мужа она испытала глубокие нравственные страдания. Проживая вместе с погибшим, она находилась на его иждивении. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание стороны извещенные надлежащим образом о слушании дела не явились. Истец представила письменные пояснения на возражения ответчика и ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения, согласно которым исковые требования считал необоснованными. В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменном возражении на иск. Согласно указанному возражению следует, что смерть К. наступила вследствие С Н, развившейся вследствие заболевания С. Следовательно, его смерть не находится в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными в ДТП, которое произошло в результате нарушения Кулаковым Ю.С. правил дорожного движения. Он пересекал проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода, в месте, где расположен наземный переход, что свидетельствует о том, что в его действиях имеются признаки грубой неосторожности. В связи с этим, требования о компенсации морального вреда являются незаконными. Кроме того, истец, несмотря на то, что между нею и ответчиком 16.03.11 было заключено соглашение о возмещении вреда, по которому ответчик выплатил ей денежную сумму в размере 250000 рублей, злоупотребляет своим правом. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что ответчик обязался выплатить истцу 90000 рублей, а 160000 рублей должна была выплатить страховая компания, в которую истец не обращалась. В подтверждение ответчиком выплаты суммы в размере 30000 рублей, представил нотариальную справку.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в части. С Губайдуллина Р.Р. в пользу Кулаковой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился ответчик, его представителем Л. подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом первой инстанции было установлено, что Кулакова Е.А. являлась супругой К., умершего ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ ГКБ N, в которую он был госпитализирован 28.09.10 в связи с травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло 28.09.10 примерно в 20 часов 20 минут в районе ул. В, N в г. Владивостоке в результате наезда на пешехода К. транспортного средства " Н", под управлением водителя Губайдуллина Р.Р., осуществлявшего движение со стороны ул. Л в сторону кольца ул. З.

При поступлении в больницу у К. имелись следующие повреждения: ... ), которые, согласно акту комиссионного судебно-медицинского исследования N, были причинены незадолго до поступления пострадавшего в лечебное учреждение и могли быть получены в условиях указанного дорожно-транспортного происшествия.

... относятся, по заключению эксперта, к повреждениям, влекущим тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти, как следует из акта судебно-медицинского исследования трупа N и акта комиссионного судебно-медицинского исследования N, явилась С Н, развившаяся вследствие заболевания С - ...

Постановлением следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку от 13.09.12 в возбуждении уголовного дела в отношении Губайдуллина Р.Р. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В мотивировочной части данного постановления указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение пешеходом К. пункта 4.3 и 4.5 ПДД РФ, выразившееся в том, что он пересекал проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода, в месте, где расположен надземный пешеходный переход, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, создав тем самым помеху для движения транспортному средству, под управлением Губайдуллина Р.Р., который не мог и не должен был предвидеть появление пешехода на данном участке проезжей части.

Пережитые истцом, потерявшей близкого человека, нравственные страдания, явились основанием для предъявления в суд настоящих исковых требований.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что между действиями водителя источника повышенной опасности Губайдуллина Р.Р. и причиненным истцу моральным вредом, связанным с нравственными страданиями по поводу причинения ее мужу тяжкого вреда здоровью и последующей смерти, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, на основании статьи 1100 ГК РФ, признал исковые требования обоснованными.

Оценив степень причиненных истцу страданий, суд, руководствуясь статьей 151 ГК РФ, снизил размер заявленной истцом компенсации до 350000 рублей.

Судебная коллегия считает сделанные судом выводы правильными.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Следовательно, перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим. Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Как усматривается из материалов дела, К. был госпитализирован в лечебное учреждение по экстренным показаниям 28.09.10 в 21 час 26 минут в состоянии средней тяжести, то есть через час после того, как был сбит автомашиной, под управлением Губайдуллина Р.Р.

Согласно сведениям, зафиксированным в медицинской карте стационарного больного N на имя Кулакова Ю.С., следует, что состояние больного с 29.09.10 стало крайне тяжелым, что было обусловлено травмой и сопутствующей возрастной патологией с отрицательной динамикой. В связи с ухудшением здоровья больной был переведен для интенсивного лечения в отделение реанимации, где находился в коме, а ДД.ММ.ГГГГ умер.

Таким образом, К. находился в лечебном учреждении, в которое был госпитализирован в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, в течение месяца и трех дней. Все это время состояние К. характеризовалось как крайне тяжелое, в связи с чем значительную часть времени больной получал лечение в отделении реанимации. Указанное обстоятельство само по себе свидетельствует о том, что состояние К. вызывало у близких ему людей опасение за его жизнь и здоровье.

Истец, являясь супругой К., прожившей с ним в браке до преклонных лет, несомненно, испытывала нравственные страдания за близкого ей человека, которые усугублялись ее возрастом.

В связи с этим, указание суда первой инстанции на то, что имеется причинная связь между моральным вредом Кулаковой Е.А. и действиями Губайдуллина Р.Р., причинившим ее супругу тяжкий вред здоровья, за которым последовала смерть, признается судебной коллегией обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания судом компенсации морального вреда за причинение К. смерти, не находящейся в причинно-следственной связи с полученными им в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями, противоречат тексту обжалуемого решения.

Основанием для взыскания судом с ответчика компенсации морального вреда, как следует из мотивировочной части решения, явились нравственные страдания истца, связанные с причинением ее мужу тяжкого вреда здоровью и его последующей смерти.

То обстоятельство, что истец обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, связанного со смертью ее мужа, а суд взыскал компенсацию указанного вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью ее мужу, тем самым выйдя, по мнению ответчика, за рамки исковых требований, не является основанием для признания обжалуемого решения незаконным.

Несмотря на то, что смерть Кулакова Ю.С. не состояла в прямой причинной связи с причиненными ему телесными повреждениями, ухудшение состояния его здоровья, приведшее к смерти, наступило, в том числе и от полученных травм.

Таким образом, нравственные страдания Кулаковой Е.А. неразрывно связаны как с периодом нахождения Кулакова Ю.С. в лечебном учреждении вплоть до его смерти, так и с самой смертью мужа.

Поскольку разделить испытываемые истцом нравственные страдания, связанные с резким ухудшением состояния здоровья ее мужа, приведшего к последующей смерти, и связанные со смертью близкого ей человека, не представляется возможным, а факт причинения таких страданий бесспорен, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения вреда. При этом суд не выходил за рамки исковых требований, так как предметом иска являлась компенсация морального вреда.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из приведенной нормы права следует, что ее положения в части возможности отказа в возмещении вреда не применимы, если вред причинен жизни или здоровью гражданина.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не установлена, он на основании закона, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить компенсацию морального вреда.

Иные доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства, и им была дана судом надлежащая оценка, для переоценки которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Принимая во внимание, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решение суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи