Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-7365

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Павлуцкой С.В., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадырова ФИО9 к Владимирову ФИО10 о взыскании задолженности, расторжении договора займа и об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам Кадырова А.Э. и Владимирова С.Н.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 10 июня 2013 года, которым с Владимирова С.Н. в пользу Кадырова А.Э.взыскано ... руб. и судебные расходы в размере ... руб., а всего ... руб.

В удовлетворении исковых требований Кадырова ФИО11 в части обращения взыскания на недвижимое имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" отказано.

С Кадырова А.Э. в бюджет Находкинского городского округа взыскана госпошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения ответчика Владимирова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадыров А.Э. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму ... руб., сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 5% в месяц за пользование займом по согласованному графику. Договором предусмотрено, что при непогашении процентов в срок, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% в день от суммы займа.

Также ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения данного договора между ними заключен договор залога недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", оценка которого составила ... руб.

Договор займа неоднократно продлевался дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Заемщику вручались уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении процентов и долга, однако до настоящего времени долг остался не погашенным. Направленное ДД.ММ.ГГГГ уведомление о расторжении договора займа также оставлено без ответа.

Истец просил расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика сумму долга в размере ... руб., в том числе основной долг - ... руб., непогашенные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ... руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ... руб. Обратить взыскание на заложенное по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ имущество должника - жилой дом, общей площадью ... кв.м., этаж: 2, назначение - жилое, расположенный по адресу: "адрес", начальной продажной стоимостью при реализации на публичных торгах в сумме ... руб., а также госпошлину в размере ... руб.

В судебном заседании Кадыров А.Э. иск поддержал, пояснил, что срок исковой давности в части взыскания процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им не пропущен, т.к. имеются дополнительные соглашения о продлении договора займа и выплаты процентов. На момент заключения договора залога земельный участок был у ответчика в аренде.

Ответчик Владимиров С.Н. иск признал частично, пояснил, что деньги в сумме ... руб. возвращены истцу в качестве основного долга. Считал, что должен ... руб., из них ... руб. - основной долг и ... руб. - проценты. Заявил, что в части взыскания процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. срок исковой давности пропущен. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору и должен быть уменьшен. Договор залога изначально является ничтожным, т.к. ипотека жилого дома возможна с одновременной ипотекой земельного участка. Кроме того, данный жилой дом является для него и его семьи единственным жильем.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истец и ответчик, в поданных апелляционных жалобах истец просит решение отменить в части отказа в обращении взыскания на недвижимое имущество и удовлетворить его требования, а ответчик просит отменить решение полностью и отказать истцу в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд не вправе был признавать договор залога ничтожным, суд не учел, что договор аренды заключенный на срок менее года и возобновленный на неопределенный срок не подлежал государственной регистрации, тогда как в силу ст. 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик Владимиров С.Н., оспаривая решение суда, полагал, что судом неправильно рассмотрен вопрос о признании договора залога ничтожной сделкой и взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Не приняты во внимание его возражения о том, что дополнительные соглашения не продлевают договор займа, а представляют собой изменение договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Владимиров С.Н. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истец Кадыров А.Э. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобу истца, поступившие от ответчика, не находит оснований к отмене оспариваемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ, предусматривающие, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты за пользование займом и за нарушение сроков возврата займа в размере, установленном договором.

Установив, что ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, выплату процентов за пользование займа производил нерегулярно, сумму займа в определенный сторонами срок не возвратил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска Кадырова А.Э.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, а также нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере ... руб. Факт передачи денежных средств в размере ... руб. подтвержден распиской, подписанной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ведущего специалиста-эксперта Управления Росреестра по Приморскому краю.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 договора займа ответчик обязался возвратить истцу сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать проценты за пользование займом в размере 5% в месяц не позднее 10 числа каждого последующего месяца по установленному сторонами графику.

В дальнейшем между сторонами заключались дополнительные соглашения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об установлении нового срока возврата займа, окончательно срок возврата займа был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в оговоренную дату Владимиров С.Н. сумму займа - ... руб. не возвратил, данная сумма правомерно взыскана судом.

Согласно ведомости оплаты процентов и суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил истцу за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере ... руб. Учитывая, что общая сумма процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была составить ... руб. ( ... руб. в мес. х ... мес.), суд правильно определил размер невыплаченных ответчиком процентов за пользование займом в сумме ... руб.

Возражения ответчика о том, что ... руб. были оплачены в погашение основного долга, а общая задолженность составляет ... руб. ( ... руб. - основной долг и ... руб. - проценты) обоснованно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие условиям договора займа, графику гашения процентов и займа.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом.

Как верно указано судом, срок исковой давности должен исчисляться по последнему дополнительному соглашению к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен новый срок возврата займа и процентов.

Вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов разрешен судом верно в соответствии с условиями п. 2.4 договора и положений ст. 333 ГК РФ, позволяющей суду принимать решение об уменьшении размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласившегося с решением суда о взыскании с него суммы займа, процентов и неустойки судебная коллегия считает несостоятельными. Все заявленные доводы повторяют возражения ответчика против иска, они проверялись судом при разбирательстве дела, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нельзя согласиться и с утверждениями апелляционных жалоб сторон о том, что судом нарушены нормы материального права при отказе истцу в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд правильно применил положения ч.3 ст. 340 ГК РФ и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.97 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", согласно которым ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части. Если лицо, выступающее в роли залогодателя, по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой (статья 168).

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение договора займа между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик передал в обеспечение возврата суммы займа принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", оцененный сторонами в размере ... руб. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ

Судом выяснено, что имеющееся у Владимирова С.Н. право аренды земельного участка, расположенного под жилым домом, в залог одновременно с залогом жилого дома не передавалось.

Оценивая данный договор залога, с учетом заявлений ответчика о его ничтожности, суд правильно указал, что договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой как заключенный с нарушением п.3 ст. 340 ГК РФ, и отказал истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное по ничтожной сделке имущество.

Доводы жалобы Кадырова А.Э. о том, что у Владимирова С.Н. отсутствовала возможность передать в залог незарегистрированное в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним право аренды на земельный участок, расположенный под жилым домом, переданным в залог, не свидетельствуют о неправильности выводов суда и их не опровергают.

Действительно, договор о залоге прав арендатора, вытекающих из договора аренды недвижимого имущества, не подлежащего государственной регистрации, также не подлежит государственной регистрации. Однако это не означает, что незарегистрированное право аренды земельного участка не может быть передано в залог путем заключения соответствующего договора.

Доводы жалобы истца основаны на неправильном толковании п.1, 5 ст. 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.3 ст. 340 ГК РФ.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика том, что вопрос о признании договора залога ничтожной сделкой в судебном заседании не рассматривался, противоречат его объяснениям, содержащимся в протоколе судебного заседания от 10.06.2013г. ( л.д.82).

Спор рассмотрен судом с учетом доводов и возражений сторон, по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылаются в апелляционных жалобах истец и ответчик, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кадырова А.Э. и Владимирова С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: