Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-7359

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Лифановской В.П.

судей: Шароглазовой О.Н. и Марченко О.С.

при секретаре Ширяевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обласовой Ю.А. к Ли Неле Александровне

о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами

по апелляционной жалобе Ли Нелы Александровны

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 09 января 2013 года, которым с Ли Нели Александровны в пользу Обласовой Юлии Андреевны взыскана сумма долга ... рублей; расходы на представителя в сумме ... рублей; госпошлина в сумме ... рублей, всего ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав ответчицу Ли Н.А. и истицу Обласову Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Обласова Ю.А. обратилась в суд с иском к Ли Н.А. о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 13.09.2011 года она под расписку передала ответчице Ли Н.А. денежные средства в размере ... рублей по "адрес"% в месяц. Часть долга возвращена по расписке от 14.02.2012 года, оставшаяся сумма займа в размере ... рублей должна быть возвращена частями в размере ... рублей до 20.03.2012 года и ... рублей до 01.06.2012 года.

Ссылаясь на то, что до настоящего момента обязательства по расписке ответчиков не исполнены, оставшиеся денежные средства не возвращены истица просила взыскать с ответчика Ли Н.А. сумму долга в размере ... рублей; проценты по договору займа ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей; расходы по оплате услуг юриста в размере ... рублей; расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, всего ... рублей.

В судебном заседании истица и её представитель иск поддержали.

Ответчица Ли Н.А. в судебное заседание не явилась, направленные в её адреса судебные повестки возвращены в суд "за истечением срока хранения". Суд сослался на ее надлежащее уведомление и дело рассмотрел в её отсутствие.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласилась Ли Н.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчицы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда и полагает, что оно постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами был заключен договор займа, который подтвержден распиской от 13.09.2011 года (л.д.8), из которой следует, что Ли Н.А. получила от Обласовой Ю.А. денежные средства в сумме ... рублей по "адрес" % в месяц сроком на 2 месяца (с обеспечением магазин ... с обязательством возвратить 13.11.2011 года сумму ... рублей. Соглашением от 13.11.2011 года Ли Н.А. обязалась возвратить ... рублей в срок до 13.12.2011 года.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждено распиской от 14.02.2012 года (л.д.10), из которой усматривается, что ответчица Ли Н.А. возвратила истцу сумму займа в размере ... рублей, остаток долга составил сумму ... рублей.

В расписке от 14.02.2012 года ответчица Ли Н.А. обязалась возвратить оставшуюся сумма долга ... рублей частями: сумму ... рублей до 20.03.2012 года, сумму ... рублей в срок до 01.06.2012 года (л.д.11).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и никем не оспариваются.

Суд, признавая обоснованными требования истицы и удовлетворяя заявленные требования, верно сослался на указанные нормы и предоставленные доказательства и признал, что истицей предоставлены доказательства подтверждающие условия договора займа и срок его возврата.

Поскольку доказательств исполнения обязательств в полном объеме по сделке ответчицей ЛИ Н.А. не предоставлено, суд взыскал с ответчицы оставшуюся не возвращенной сумму ... рублей, на взыскании которой настаивала истица.

Обсуждая доводы ответчицы Ли Н.А. в апелляционной жалобе о том, что расписка от 14.02.2012 года на сумму ... рублей не содержит необходимых элементов договора займа, что деньги в размере ... рублей ей не передавались, что указанная расписка была подписана под влиянием обмана, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Наличие долговых обязательств перед истицей и факт передачи ей ... рублей по расписке от 13.09.2011 года ответчицей Ли Н.А. не оспаривается.

На заседании судебной коллегии и в апелляционной жалобе она не оспаривала нарушение сроков исполнения и принятие на себя обязательств по возврату 3900000 рублей (суммы займа с процентами) по расписке от 13.11.2011 года.

Факт возврата ответчицей суммы 3500000 рублей подтверждено распиской от 14.02.2012 года и также не оспаривается ответчицей Ли Н.А., которая одновременно с возвратом написала расписку о возврате оставшейся суммы ... рублей частями: ... рублей до 20 марта 2012 года и ... рублей до 01 июня 2012 года.

Согласно п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2 приведенной нормы права предусмотрено: если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом указанных норм и предоставленных доказательств, следует признать обоснованными выводы суда, что расписка от 14.02.2013 года на сумму ... рублей является подтверждением неуплаты оставшейся не возмещенной суммы займа и согласование размера оставшегося долга, которые подлежат взысканию с ответчицы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает несостоятельными доводы ответчицы о том, что указанная расписка является безденежной, поскольку это опровергается материалами дела, кроме того, ответчица Ли Н.А. каких-либо допустимых доказательств в подтверждение своих доводов в соответствии с ст. 812 ГК РФ не предоставила.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчицы Ли Н.А. о нарушении её прав в связи с тем, что дело рассмотрено в её отсутствии, судебная коллегия полагает, что судом не допущено нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела.

В силу ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчицы по месту ее жительства дважды направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, а также исковое заявление с прилагаемыми материалами, которые возвращены в суд с отметкой "истечение срока хранения" (л.д.26, 27).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку уважительных причин отсутствия по месту жительства и невозможности получения уведомления суда о дате и времени рассмотрения дела ответчицей не предоставлено, суд правомерно признал причину неявки Ли Н.А. в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в её отсутствие.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы Ли Н.А. не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 09 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ли Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: