Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-7350

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Кунгурцевой И.В., Власенко И.Г.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ноздрина Д.А. к Шатунову А.Д. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ноздрина Д.А. на решение Артёмовского городского суда Приморского края от 07.06.2013, которым иск удовлетворён частично, с Шатунова А.Д. в пользу Ноздрина Д.А. взыскано: расходы по оплате медицинских услуг и медицинских препаратов - 7 161 рубль 80 копеек, компенсация морального вреда - 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, всего взыскано 77 161 рубль 80 копеек, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 214 рублей 85 копеек.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Шатунова А.Д. - Гах И.Н., Ноздрина Д.А. и его представителя - Ноздрина А.В., заключение прокурора Ровенко В.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ноздрин Д.А. обратился в суд с иском к Шатунову А.Д. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 08.10.2011 ответчик причинил ему телесные повреждения средней тяжести, нанеся удар рукой по лицу в область носа.

Приговором мирового судьи судебного участка N 33 г. Артёма от 28.12.2012, вступившим в законную силу, Шатунов А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ.

В связи с полученными телесными повреждениями истец в период с 10 по 18 октября 2011 года находился на стационарном лечении, а до марта 2012 года продолжал амбулаторное лечение, наблюдался у невролога, лора, окулиста. Кроме того, действиями ответчика истцу причинён моральный вред, он перенес нравственные и физические страдания, сильную боль, потерял сон. Просил взыскать с ответчика расходы, понесённые в связи с лечением и восстановлением здоровья в размере 11 710 рублей, компенсировать моральный вред, взыскав 80 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи - 35 000 рублей.

В судебном заседании Ноздрин Д.А. и его представители исковые требования поддержали.

Шатунов А.Д. иск не признал, указав, что требования истца в части компенсации расходов на лечение, транспортные расходы сильно завышены. Также считает завышенной требуемую сумму компенсации морального вреда, поскольку истец своим поведением спровоцировал его на действия, за которые он осужден.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым в части взыскания стоимости тонометра и размера компенсации морального вреда не согласился Шатунов А.Д. В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, снизив его до разумных пределов, а также исключить из взысканной суммы стоимость тонометра.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 08.10.2012 примерно в 21 час Шатунов А.Д., находясь в лесном массиве около здания ... , расположенного по адресу г. ... , нанёс Ноздрину Д.А. телесные повреждения.

Истцу был причинён вред здоровью средней тяжести, он получил закрытый перелом костей носа со смещением отломков, осложнившегося посттравматическим ринитом и гипертрофией носовых раковин с нарушением функции носового дыхания, параорбитальные гематомы с обеих сторон.

Приговором мирового судьи судебного участка N 33 г. Артёма Приморского края от 28.12.2012, вступившим в законную силу, Шатунов А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, ему назначено наказание в виде ...

Разрешая спор, суд учёл положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающие, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Объём и характер возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, определяется по правилам ст. 1085 ГК РФ.

В качестве доказательств, подтверждающих необходимость прохождения исследования МРТ, получения консультации врача в медицинском центре "Авиценна", приобретения лекарственных препаратов и медицинского оборудования, в том числе тонометра, истцом представлены медицинская карта, выписка из истории стационарного больного и рецепты, копии которых имеются в деле.

В подтверждение прохождения исследования МРТ, получения консультации врача в медицинском центре "Авиценна", приобретения лекарственных препаратов и тонометра истцом представлены квитанции, товарные и кассовые чеки.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании вышеуказанных расходов на лечение и приобретение медицинских препаратов, поскольку заявленные истцом расходы понесены по рекомендации и назначению лечебного учреждения в связи с полученными 08.11.2011 травмами.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика расходов на приобретение тонометра, не влечёт отмену решения суда, поскольку исследованными доказательствами подтверждена нуждаемость и необходимость истца в таких расходах. Так в выписке из истории стационарного больного N, выданной врачом травматологического отделения МУЗ "Городская больница N 1" г. Артёма, указан полный диагноз Ноздрина Д.А. - "сотрясение головного мозга, перелом костей носа без смещения" (л.д. 62). Как следует из медицинской карты Ноздрина Д.А. (л.д. 66), 25.01.2012 истцу после осмотра врачом неврологом было предписано контролировать артериальное давление (л.д. 66). Таким образом, суд обоснованно признал расходы на приобретение тонометра необходимыми и с учётом положений ст. 1085 ГПК РФ взыскал такие расходы с ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учёл положения ст. 151, 1101 ГК РФ и исходил из того, что виновными противоправными действиями ответчика истцу причинён вред здоровью, что повлекло его физические и нравственные страдания. Также суд учёл характер и объём причинённых истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, тяжесть причинённых повреждений, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, правомерно частично удовлетворил требования, взыскав с ответчика 50000 рублей.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что размер компенсации явно завышен, судебная коллегия признаёт необоснованным.

С учётом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артёмовского городского суда Приморского края от 07.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи