Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-7347

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения "Федеральное Управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" к Красюку К.Д. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе истца на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 14 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казённое учреждение "Федеральное Управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Дальуправтодор") обратилось в суд с иском к Красюку К.Д. о возмещении ущерба, указав, что в результате проверки 19 мая 2010 года весовых параметров транспортного средства грузового седельного тягача марки ФИО9, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом ФИО10, государственный регистрационный знак N, установлено нарушение ответчиком Красюком К.Д. правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации - превышение весовых параметров, отсутствие разрешения органов управления дорожным хозяйством на право перевозки тяжеловесных грузов. Ущерб федеральной автомобильной дороге составил ... копеек, который истец просил взыскать с Красюка К.Д.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что Красюком К.Д. принадлежащий ему тягач марки ФИО12 с полуприцепом ФИО11 в указанный период был передан по доверенности Леоновичу А.И. К перевозке груза на указанном транспортном средстве ответчик отношения не имел. Данные о нём в акте записаны со слов водителя Леоновича А.И., акт он не подписывал. Считает, что надлежащим ответчиком является Леонович А.И.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

Согласно части 1 статьи 1064, части 1 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещено пользователям автомобильными дорогами, в том числе, осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 указанного Закона, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 года N 934, вред, причинённый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Заявляя требования о возмещении материального ущерба, истец как на основание своих требований ссылался на составленный на стационарном пункте весового контроля акт N N от 19 мая 2010 года, согласно которому было установлено нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, а именно превышение допустимых значений нагрузок на ось транспортного средства грузового седельного тягача марки ФИО13, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом ФИО14, государственный регистрационный знак N.

Акт подписан водителем Леоновичем А.И. (л.д. 25), размер возмещения вреда установлен в сумме ... копеек (л.д. 24).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, определив юридически значимые обстоятельства, установив их в ходе судебного разбирательства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик Красюк К.Д. являлся лицом, осуществляющим автоперевозку, истцом не представлено. Данные о перевозчике в акте записаны со слов водителя Леоновича А.И. Подпись ответчика в акте отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности причинения ущерба перевозкой тяжеловесных грузов ответчиком Красюком К.Д. судебная коллегия находит верным.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что вред причинённый источником повышенной опасности, подлежит возмещению за счёт владельца данного источника - Красюка К.Д. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Из пояснений ответчика Красюка К.Д. следует, что грузовой седельный тягач марки ФИО15, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом ФИО16, государственный регистрационный знак N, был передан им по доверенности в пользование знакомому Леоновичу А.И., к перевозке груза на указанном автопоезде ответчик отношения не имел.

Таким образом, достаточных допустимых доказательств в соответствии со статьями 56, 60 ГПК РФ, позволяющих убедиться в нарушении именно Красюком К.Д. правил перевозки тяжеловесных грузов и возложения на него в связи с этим материальной ответственности, истцом не представлено.

Все доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию истца, приведённую в судебном заседании, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции. В связи с чем, основанием для отмены решения в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ не являются.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи