Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-7346

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Завальной Т.Ю. и Старовойт Р.К.

при секретаре Ширяевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой А. В., Никашовой М. А. и Фесак С. С. к КГОАУ НПО "Профессиональное училище N 2" в городе Лесозаводске о взыскании заработной платы по апелляционной жалобе истцов на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 27 июня 2013 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 1 января по 30 апреля 2013 года. Указали, что они работают у ответчика на должности ... , оклад по этой должности по условиям трудового договора на 1 января 2013 года составлял 2078 рублей. Полагают, что при расчете заработной платы работодатель неправомерно включает в МРОТ компенсационные и стимулирующие выплаты. Их заработная плата складывается из должностного оклада, оплаты за ночные часы работы, выслуги лет, оплаты за сверхурочные работы, оплаты за работу в праздничные дни, доплаты до МРОТ, а затем на общую сумму идет начисление дальневосточной надбавки и районного коэффициента. Считают, что такой расчет заработной платы производится в нарушение законодательства, поскольку это противоречит положениям статей 2, 3, 133 ТК РФ. При включении в МРОТ оплаты ночных работ, работы в праздничные дни, выслуги лет происходит имитация этих выплат. По мнению истцов, эти выплаты должны производится сверх МРОТ, иное противоречит конституционному принципу вознаграждения за труд, нормам международного законодательства. С 1 января 2013 года федеральным законом установлен минимальный размер оплаты труда в 5205 рублей. Таким образом, заработная плата работника, отработавшего месячную норму рабочего времени и выполнившего нормы труда без учета компенсационных и стимулирующих выплат должна составлять эту сумму, плюс указанные выплаты, а затем должно производится начисление дальневосточной надбавки и районного коэффициента. Истцы указали, что с января 2013 года по апрель включительно заработная плата начислялась и выплачивалась им не в полном объеме исходя из изложенного порядка.

Михеевой А.В. было выплачено в январе 5683,26 рублей, в феврале 6235,5 рублей, в марте 6561,94 рублей, в апреле 7161,72 рублей за минусом налогов, перерасчетов за иные периоды и профсоюзных взносов. Считает, что выплате подлежало в январе 10035,84 рублей, в феврале 8422,71 рублей, в марте 9708,52 рублей, в апреле 8431,61 рублей из расчет МРОТ 5205 рублей плюс ночные, плюс праздничные, плюс выслуга лет с начислением дальневосточной надбавки и районного коэффициента. Недоплата составила всего 10956,26 рублей. Истец просила взыскать эту сумму и компенсацию морального вреда 30000 рублей.

Фесак С.С. было выплачено соответственно по месяцам 8022,43 рублей, 7227,94 рублей, 3927,57 рублей, 2162,3 рублей. Выплате подлежало 11141,88 рублей, 8848,93 рублей, 7776,19 рублей и 2258,36 рублей. Истец просила взыскать недоплату 8686,02 рублей и компенсацию морального вреда 30000 рублей.

Никашовой М.А. было выплачено соответственно по месяцам 5504,92 рублей, 3065,91 рублей, 5114,34 рублей и 2946,74 рублей. Выплате подлежало 9857,19 рублей, 4627,74 рублей, 7113,59 рублей и 3319,21 рублей. Истец просила взыскать недоплату 8286,82 рублей и компенсацию морального вреда 30000 рублей.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснил, что заработная плата истцам выплачивалась в установленном законом порядке, при этом в соответствии с действующими разъяснениями доплата за работу в ночное время, в праздничные дни и за выслугу лет исчислялась исходя из оклада, а затем осуществлялась доплата до МРОТ, сверх полученной суммы производилась оплата сверхурочных работ, начислялись дальневосточная надбавка и районный коэффициент.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласились истцы по тем же доводам.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения - статьи 129, 133, 135, 149 ТК РФ, ст. 1 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

Суд обоснованно исходил из того, что действующим трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом МРОТ.

Поскольку размер заработной платы истцов с учетом компенсационных, стимулирующих и социальных выплат был не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, суд сделал правильный вывод о том, что нарушений трудовых прав истца ответчиком допущено не было.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение N 1160-О от 1 октября 2009 года), которая заключается в том, что институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума. При изменении правового регулирования, касающегося МРОТ, в связи с введением новой редакции ст. 133 ТК РФ, предусмотрено в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада ниже этого размера.

С учетом изложенного судебная коллегия считает безосновательными доводы апелляционных жалоб истцов о том, что суд неправильно применил нормы материального права, что выводы суда противоречат принципу о праве на вознаграждение за труд без какой либо дискриминации и положениям трудового законодательства о дифференциации оплаты труда.

Других доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи