Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-7343

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бизякиной Н.П., Розановой М.А.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холод А. Ф. к администрации Дальнереченского городского округа о снятии дисциплинарного взыскания и взыскании денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 29 мая 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлено признать распоряжение главы администрации Дальнереченского городского округа от 15 марта 2013 г. N-лс о наложении на Холод А.Ф. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, подлежащим отмене со дня его издания.

Взыскать с администрации Дальнереченского городского округа в пользу Холод А.Ф. денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей (трех тысяч руб.).

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком. На основании приказа N от 10.11.2002 г. работала в должности специалиста 2 категории управления социальной защиты населения администрации муниципального образования г. Дальнереченск. Распоряжением главы администрации Дальнереченского городского округа N с 10.09.2012 г. переведена на должность начальника организационного отдела администрации Дальнереченского городского округа (ДГО). Распоряжением главы администрации ДГО N от 15.03.2013 г. ей за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в низком организационном обеспечении праздничного мероприятия для женщин города 6 марта 2013 г., посвященного Международному женскому дню 8 марта, объявлено дисциплинарное взыскание выговор.

В судебном заседании истец на требованиях иска настаивала, пояснила, что взыскание ей объявлено из личных неприязненных отношений. Такой вывод она сделала на основании беседы с работодателем, к которому обратилась с вопросом о снятии взыскания. Работодатель не пошел ей навстречу, предложил в связи с сокращением штата организационного отдела нижестоящую должность в отделе делопроизводства. По обстоятельствам организации празднования дня 8 марта пояснила, что на праздновании в доме культуры "Восток" не вышли для вручения грамот два номинанта на поздравление, и не были приобретены им цветы. За несколько дней до празднования главе Дальнереченского городского образования Ф от руководителей учреждений и предприятий поступили отношения, в которых руководители предлагали кандидатуры для награждения. Ф лично передал ей деньги для приобретения грамот и цветов. Были подготовлены на основании этих отношений 23 грамоты и цветы. В отделе делопроизводства она получила заполненные 23 грамоты, подписанные главой округа и главой администрации, копии отношений, здесь же в отделе делопроизводства ей передали еще две грамоты, подписанные только главой администрации. Для неё эти две грамоты были неожиданностью. Как оказалось, данные грамоты были для работников управления образования. Отношение было написано начальником управления непосредственно главе администрации. Мероприятие в доме культуры прошло, были вручены 23 грамоты, а на получение 2-х грамот, подписанных главой администрации, никто не вышел. По сложившейся практике, обеспечение явки номинантов на награждение возлагается на руководителей, обратившихся с отношениями о награждении. Она, истец, как руководитель организационного отдела, накануне празднования звонила всем руководителям учреждений, организаций, предприятий, сообщала о времени и месте проведения праздничного мероприятия, на котором будет производиться награждение. Руководители, в свою очередь, обеспечивали явку номинантов. Ранее к ней претензий не было, были только благодарственные письма, неоднократно она за проведение крупных мероприятий поощрялась премиями. В настоящее время она в администрации ДГО не работает.

Представитель истца в суде требования иска поддержал в полном объеме, показал, что распоряжение о применении к истцу дисциплинарного взыскания не соответствует положениям ст. 192 ТК РФ. При вынесении распоряжения о дисциплинарном взыскании не были учтены все обстоятельства подготовки и проведения празднования дня 8 марта. Не учтено, что по 23 грамотам никаких срывов не произошло. По двум другим грамотам истец пояснила, что была удивлена, когда ей передали эти грамоты, они не были запланированы, поступили в последний момент. В связи с этим, полагает, у истца не было возможности своевременно обеспечить уведомление номинантов и приобрести цветы. Кроме того, просит учесть, что уведомление номинантов о времени и месте проведения праздничного мероприятия возлагается, по сложившейся в администрации ДГО практике, на руководителя учреждения, обратившегося с ходатайством о поощрении. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика требования иска не признала. Пояснила, что вручение почетных грамот обеспечивается организационным отделом администрации. Вне зависимости от того, кто по плану отвечает за проведение запланированного мероприятия, организационный отдел несет ответственность за его организацию и проведение. Истец, как руководитель отдела, не обеспечила извещение номинантов на поощрение управления образования о явке на мероприятие, в результате чего произошел срыв мероприятия: глава администрации ДГО вышел с поздравлениями на сцену, а поздравляемых нет. Если бы истец предупредила об отсутствии номинантов, то эти грамоты отложили бы, исключили из сценария. Просит учесть, что истец ни накануне, ни в день праздничного мероприятия не уведомила начальника управления образования о явке номинантов на праздник. Считает распоряжение о наложении на истца дисциплинарного взыскания законным и обоснованным, принятым в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и законом "О муниципальной службе", просит отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласился, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Исходя правовой позиции, изложенной в п. 53 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Холод А.Ф., работая в должности руководителя организационного отдела администрации Дальнереченского городского округа, являлась муниципальной служащей.

Приказом N от 15.03.2013 г. в отношении Холод А.Ф. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в низком организационном обеспечении праздничного мероприятия для женщин города 6 марта 2013 года, посвященного Международному женскому дню 8 марта.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлен факт неуведомления 2-х сотрудников управления образования Дальнереченского городского округа - номинантов на поощрение в виде награждения грамотой - о явке на праздничное мероприятие, назначенное на 6 марта 2013 г..

Оценив представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу об отсутствии виновного поведения истца, поскольку грамоты истцу переданы непосредственно перед мероприятием и у истца отсутствовала возможность своевременно приобрести цветы и уведомить номинантов о явке на торжественное мероприятие.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда, что работодателем не учтено, при издании распоряжения о дисциплинарном взыскании в виде выговора, отсутствие для работодателя негативных последствий, и предшествующее поведение истицы, её отношение к труду, а также то, что истица неоднократно поощрялась премиями за проведение крупных мероприятий, благодарностями.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи