Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-7341

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бизякиной Н.П., Розановой М.А.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тепляковой Н. Ю. к администрации Хрустальненского городского поселения Кавалеровского муниципального района Приморского края, товариществу собственников жилья "Новация" о возложении обязанности по проведению капитального ремонта крыши, возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ "Новация" на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 4 апреля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с товарищества собственников жилья "Новация" в пользу Тепляковой Н. Ю. стоимость восстановительного ремонта 19 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 163 рубля 33 копейки, оплате юридических услуг - 500 рублей, всего 20 163 рубля 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на администрацию Хрустальненского городского поселения Кавалеровского муниципального района Приморского края, товарищество собственников жилья "Новация" произвести капитальный ремонт крыши в доме по адресу: "адрес"; взыскании стоимости восстановительного ремонта имущества в размере 19 500 рублей с администрации Хрустальненского городского поселения Кавалеровского муниципального района Приморского края, компенсации морального вреда с администрации Хрустальненского городского поселения Кавалеровского муниципального района Приморского края, товарищества собственников жилья "Новация", судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 36 рублей 67 копеек, оплате юридических услуг - 1 000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя ТСЖ "Новация" Зыковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теплякова Н.Ю. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указала, что проживает в многоквартирном доме на пятом этаже по адресу: "адрес". Комиссией при обследование дома 13.05.2010 года выявлены повреждения кровли, при обследование ее квартиры 29 мая 2012 года на стенах и потолке выявлены следы протекания кровли, плесень, отслоение штукатурного слоя, набухание оконных откосов, поражение дверных блоков гнилью, их деформация, не соответствие электроснабжения требованиям ПЭУ; комиссией дано заключение о необходимости проведения капитального ремонта квартиры. Многочисленные обращения в различные инстанции с просьбой произвести соответствующие работы оставлены без внимания. Просит возложить на ответчиков обязанность произвести капитальный ремонт крыши дома, взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта оконных откосов и встроенного под окном шкафа в сумме 19 500 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 1 500 рублей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнила, что в течение длительного времени во время осадков ее квартиру постоянно заливает водой, техническое состояние кровли дома мешает в полной мере использовать квартиру по назначению. В результате неоднократных обращений в администрацию Хрустальненского городского поселения и непринятия последней мер по устранению этих условий ей причинен моральный вред.

Представитель ТСЖ "Новация" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель администрации Хрустальненского городского поселения Кавалеровского муниципального района Приморского края возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований возмещения ущерба за счет администрации Хрустальненского городского поселения, отсутствие доказательств причинения морального вреда.

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик ТСЖ "Новация" не согласилось, подав апелляционную жалобу, просит решение изменить.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, полагает решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица проживает в квартире N по ул. "адрес" на основании договора социального найма. Данная квартира является муниципальной собственностью Хрустальненского городского поселения. Истица установила в квартире за свой счет три окна и встроенный шкаф, которые были повреждены вследствие протекания крыши.

Решением общего собрания собственников квартир 04.09.2009 года в многоквартирном доме выбрано управление товариществом собственников жилья "Новация", в дальнейшем с 25.01.2013 года способ управления изменен на непосредственное управление многоквартирным домом.

В акте обследования квартиры истицы, составленном межведомственной комиссией по обследованию и оценке жилых помещений 29.05.2012 года, отражены обнаруженные в квартире истца плесень, повреждения отделки на стенах, потолке и дверных блоках, причиной которых является течь кровли. В этом же акте указано, что отделка оконных откосов из пластика набухла от сырости, имеет отклонения от вертикали.

Согласно справке ИП С откосы, подоконники на окнах ПВХ в количестве трех штук, встроенный шкаф под окном в кухне пришли в негодность от сырости, необходимы отделочные работы: вычищение проема, замена внутренних откосов, замена подоконника, замена встроенного шкафа; стоимость отделочных работ составляет 19 500 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ТСЖ "Новация", суд первой инстанции сослался на положения ст. 15, 1064 ГК РФ и пришел к выводу о недоказанности указанным ответчиком тех обстоятельств, что протечка кровли, в результате которой причинен вред истице является следствием того, что кровля пришла в такое состояние, когда восстановление ее функциональности возможно исключительно путем капитального ремонта, необходимость которого возникла до причинения ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он противоречит материалам дела и обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Так судом первой инстанции правильно установлено что, многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", построен в 1966 году. Фактический период эксплуатации кровли без проведения капитального ремонта составляет 46 лет, т.е. с многократным превышением 10 летнего срока рекомендуемого "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что кровля указанного дома нуждается в проведении капитального ремонта, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами, заявлением истицы в администрацию Кавалеровского района, ответами администрации Кавалеровского муниципального района, государственной жилищной инспекции по Кавалеровскому муниципальному району.

При этом из указанных документов следует, что необходимость в проведении капитального ремонта кровли дома возникла еще до причинения ущерба истцу, о чем было известно администрации Хрустальненского городского поселения. В частности вышеуказанное подтверждается письмом заместителя главы администрации Кавалеровского муниципального района от 25.05.2010 г. N1431 (л.д. 12), которое направлялось, в том числе, в адрес главы Хрустальненского городского поселения.

Каких-либо доказательств того, что причинение ущерба истцу произошло вследствие ненадлежащего исполнения ТСЖ "Новация" своих обязательств по текущему ремонту и содержанию общего имущества в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 N 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч.1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение.

Согласно положений п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Сведения о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" принято решение о проведении капитального ремонта крыши дома в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Поскольку администрация Хрустальненского городского поселения не исполнила свою обязанность по своевременному проведению капитального ремонта общего имущества - крыши дома, то она как наймодатель жилого помещения должна нести ответственность перед нанимателем в соответствии с ч. 2 ст. 66 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта за счет ТСЖ "Новация", и об отказе в удовлетворении указанных требований к администрации Хрустальненского городского поселения нельзя признать законным и обоснованным, решение в указанной части, а также в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку судом неправильно произведено распределение судебных расходов (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения.

С администрации Хрустальненского городского поселения в пользу истца подлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 19500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, и по оплате юридических услуг в размере 500 рублей, всего 20200 рублей. В удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Новация" подлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 4 апреля 2013 года в части удовлетворения исковых требований Тепляковой Н. Ю. к Товариществу собственников жилья "Новация" о взыскании стоимости восстановительного ремонта 19500 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 163 рубля 33 копейки, оплате юридических услуг 500 рублей, всего 20163 рубля 33 копейки; в части отказа в удовлетворении исковых требований Тепляковой Н. Ю. к администрации Хрустальненского городского поселения Кавалеровского муниципального района Приморского края о взыскании стоимости восстановительного ремонта имущества в размере 19500 рублей; в части отказа во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 36 рублей 67 копеек - отменить, в указанной части принять новое решение.

Взыскать с администрации Хрустальненского городского поселения Кавалеровского муниципального района Приморского края в пользу Тепляковой Н. Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 19500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 200 рублей, по оплате юридических услуг - 500 рублей, всего 20200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Тепляковой Н. Ю. к Товариществу собственников жилья "Новация" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 19 500 рублей - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи