Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-7340

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Ширяевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивасюка С.Я. к ООО "Старлет" о взыскании суммы за товар ненадлежащего качества, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Ивасюка С.Я.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав пояснения Ивасюка С.Я., представителей ООО "Старлет" Котлярову Т.П., Романова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивасюк С.Я. обратился в суд с иском к ООО "Старлет" о взыскании суммы за товар ненадлежащего качества, убытков, компенсации морального вреда, указав, что 12.03.2013, приобрел у ответчика двигатель - марка, модель: TOYOTA, N, 1993 года выпуска стоимостью 115 000 руб. после диагностики, показавшей, что двигатель в технически исправном состоянии. В период с 15.03.2013 по 22.03.2013 в сертифицированной мастерской ИП Шевчук А.Д. двигатель был установлен на его автомобиль. Во время эксплуатации автомобиля 25.03.2013 произошла поломка двигателя, о чем он устно сообщил в ООО "Старлет" и потребовал замену двигателя или возврат денежных средств. Получив отказ, 26.03.2013 вместе с Шевчуком А.Д. встретился с генеральным директором АТЦ "Альянс" Королевым Д.В., с которым пришел к соглашению произвести дефектовку двигателя. Его автомобиль 01.04.2013 был доставлен в автомастерскую ответчика, где был произведен демонтаж двигателя, проведена дефектовка с использованием видеосъемки, которая показала обрыв мотылевого болта первого цилиндра, поломку первого шатуна и пр. Согласно заключению диагностики двигателя, имеющиеся недостатки препятствуют его дальнейшей эксплуатации. Ссылаясь на п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г.р. N 2300-1 "О защите прав потребителей" просил взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 115 000 руб., расходы за проведение диагностики двигателя в сумме 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 540 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Луценко Ю.В. поддержали исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснив суду, что им было известно о том, что приобретенный двигатель - бывший в употреблении, при покупке была проведена диагностика двигателя, но гарантии на него предоставлено не было.

Представитель ООО "Старлет" по доверенности Романов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, суду пояснил, что Ивасюк С.Я. приобрел в ООО "Старлет" двигатель, бывший в употреблении, в технически исправном состоянии, что не отрицается истцом и подтверждено результатами диагностики. При заключении договора истец претензий к техническому состоянию двигателя не имел. Гарантийные сроки на данный товар истекли. На товар, бывший в употреблении, гарантийный срок на который истек, правила о гарантийном сроке не распространяются. Доказательств, что двигатель был приобретен с недостатками, истцом не представлено. Из технического заключения двигателя следует, что выявленные в работе двигателя недостатки возникли после передачи двигателя покупателю и могли быть вызваны действиями третьих лиц. Истцом не представлено документов, подтверждающих, что установка двигателя ИП Шевчук А.Д. была произведена надлежащим образом и была принята истцом без каких-либо замечаний. При продаже двигателя продавцом были выполнены все требования, предусмотренные нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", статьями 454, 455, 469, 474 ГК РФ. Вся необходимая информация о потребительских свойствах товара, его состоянии, качестве, характеристиках и прочих особенностях были своевременно доведены до покупателя, оснований для применения ст. 475 ГК РФ не имеется. Истцом также не доказан состав правонарушения, предусмотренный статьей 476 ГК РФ (возмещение убытков), а именно, не доказана совокупность нескольких условий: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалобы, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Положениями статьи 495 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

По делу установлено, что 13.03.2013 года между ООО "Старлет" и Ивасюком С.Я. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата)TOYOTA N двигателя N 1993 года выпуска. Истцом по договору было оплачено 115000 руб.

На момент передачи двигатель находился в технически исправном состоянии без замечаний к работе, что подтверждается заключением о проверке ДАС N АТЦ "Альянс" ООО "Т-Зэт" от 13.03.2013.

Двигатель на момент передачи имел пробег 74000 км.

Ивасюк С.Я. в связи с поломкой двигателя 01.04.2013 обратился в АТЦ "Альянс" для проведения исследования двигателя N, установленного на автомобиль TOYOTA HIACE кузов N, год выпуска 1190, гос. номер N. Согласно техническому заключению в работе двигателя имеются недостатки, препятствующие его дальнейшей эксплуатации, указанные недостатки возникли после передачи двигателя покупателю и могли быть вызваны действиями третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком истцу был передан товар пригодный для использования, качество которого соответствует договору, продавец предоставил покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, недостатки изделия возникли после передачи двигателя покупателю и доказательств того, что двигатель изначально был в непригодном для эксплуатации, состоянии суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в нарушение положений пункта 133 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичны товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, истцу на использование товара не было предоставлено оставшегося гарантийного срока, судебная коллегия находит необоснованными.

Истцом приобретен двигатель, бывший в употреблении, 1993 года выпуска, на товар отсутствует гарантийный срок, о чем было оговорено продавцом при продаже товара.

Принимая во внимание отсутствие гарантийного срока на товар, бывший в употреблении, бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатка и причин его возникновения лежали на истце.

Таким образом, истцом не были представлены доказательства возникновения неисправности автомобиля по вине продавца.

Ссылка в жалобе о том, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются содержащимися в материалах дела заключением о проверке ДВС N АТЦ "Альянс" ООО "Т-Зэт" от 13.03.2013, техническим заключением ООО "Т-Зет"- автотехнический центр "АТЦ - АЛЬЯНС", а также пояснениями истца, из которых следует, что в течение нескольких дней он использовал автомашину с установленным на ней двигателем.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, и правильно распределив бремя доказывания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Ивасюка С.Я.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе суда в вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Шевчука А.Д., не может быть принят судебной коллегией.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности вызова в судебное заседание свидетелей принадлежит суду первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ивасюка С.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: